30 C 285/2024 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky 38.908,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu, na jejímž základě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 39.000,- Kč, které měl žalovaný splácet prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 761,- Kč. Úroková sazba úvěru byla ujednána ve výši 15,54 % ročně. Žalovaný načerpané peněžní prostředky nesplácel řádně a včas, pročež žalobkyně úvěr dne 14.10.2023 zesplatnila. Dlužná částka ve výši 43.633,41 Kč je složena z dlužné jistiny ve výši 37.408,80 Kč, z poplatků po splatnosti ve výši 1.500,- Kč, z kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1.288,45 Kč a z kapitalizovaných úroků ve výši 3.436,16 Kč. Žalovaný, třebaže byl vyzván ke zjednání nápravy, ničeho nezaplatil. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení částky 43.633,41 Kč, příslušenství a náhrady nákladů řízení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení byl zcela pasivním.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě žalovanému téhož dne bankovním převodem poskytla peněžní prostředky ve výši 39.000,- Kč, které měl žalovaný splácet prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 761,- Kč. Úroková sazba úvěru byla ujednána ve výši 15,54 % ročně. Žalovaný načerpané peněžní prostředky nesplácel řádně a včas, pročež žalobkyně úvěr dne 14.10.2023 zesplatnila. Dlužná částka ke dni 15.2.2024 ve výši 43.633,41 Kč je složena z dlužné jistiny ve výši 37.408,80 Kč, z poplatků po splatnosti ve výši 1.500,- Kč (za tři odeslané výzvy k zaplacení dluhu, přičemž za každou odeslanou výzvu k zaplacení dluhu žalobkyně účtuje poplatek ve výši 500,- Kč), z kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1.288,45 Kč a z kapitalizovaných úroků ve výši 3.436,16 Kč. Žalovaný, třebaže byl vyzván ke zjednání nápravy, ničeho nezaplatil.5. Lze uzavřít, že žalovaný žalobkyni nezaplatil částku 43.633,41 Kč.6. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“), jež byla uzavřena v písemné formě, na jejímž základě byl úvěrující (žalobkyně) povinen poskytnout úvěrovanému (žalovanému) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný (žalovaný) byl povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit v termínu splatnosti (§ 2395 NOZ), jakož i zaplatit sjednaný úrok a související poplatky pro případ prodlení. Uvedené povinnosti byly žalovaným porušeny, když poskytnuté peněžní prostředky nesplácel řádně a včas, pročež žalobkyně úvěr zesplatnila, čímž se žalovaný zároveň ocitl v prodlení (§ 1968 NOZ). Za období prodlení pak žalovanému vznikla povinnost zaplatit úrok z prodlení (§ 1970 NOZ) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.735, Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.557, Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37.408,80 Kč sestávající z částky 500, Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 500, Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 500, Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100, Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.800, Kč ve výši 378, Kč.9. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.