33 C 218/2023-78 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 55 017 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že smlouvou o úvěru č. , číslo smlouvy, ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“) se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 56 000 Kč. Žalovaná tento úvěr čerpala, čímž žalované v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků ve výši 59,85 % ročně splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 851 Kč. Žalovaná uhradila celkem částku 84 722 Kč. V důsledku prodlení žalované o délce 65 dní došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, . V souladu se smlouvou se tak dosud nesplacené úroky staly součástí jistiny, když nová jistina činí částku ve výši 38 222,45 Kč. Žalobkyni v souladu se smlouvou dále vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 998 Kč za dlužné splátky, se kterými byla žalovaná v prodlení více jak 30 dní. Žalobkyni v souladu se smlouvou dále vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny, a to v případě, že se žalovaná dostane do prodlení s úhradou nové jistiny, a to ode dne prodlení do jejího zaplacení. Žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty za období od , datum, do , datum, kapitalizovanou částkou ve výši 13 453,44 Kč. Žalobkyni v souladu se smlouvou vznikl rovněž nárok na úhradu smluvního úroku z úvěru ve výši 59,85 % ročně, maximálně však do částky ve výši 145 972 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila novou jistinu včetně přirostlých úroků a smluvní pokutu z dlužné splátky řádně a včas, vzniklo žalobkyni právo na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši. Smlouva byla uzavřena svobodně a vážně.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním.4. Žalobkyně je evidována v evidenci ČNB jako subjekt oprávněný poskytovat spotřebitelské úvěry (úplný výpis ze seznamu regulovaných subjektů finančního trhu ze dne , datum, ).5. Účastníci podepsali dne , datum, listinu označenou „návrh na uzavření smlouvy o úvěru“. Žalobkyně se smluvně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 56 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit tento úvěr včetně smluveného úroku, a to ve 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 851 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci. Celkem se žalovaná zavázala uhradit částku ve výši 121 644 Kč. Smluvní strany si sjednaly úrok ve výši 59,85 % ročně. Účastníci si sjednali pojištění s pojistným ve výši 13,95 % měsíční splátky (předsmluvní formulář ze dne , datum, , souhlas s kopírováním a uchování občanského průkazu či jiného průkazu totožnosti ze dne , datum, , návrh na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , příloha č. , hodnota, – pojištění schopností splácet ze dne , datum, , přihláška do pojištění ze dne , datum, , oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, , informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru ze dne , datum, , splátkový kalendář na č. l. 18 spisu a dodejka ze dne , datum, ).6. Žalovaná při žádosti o úvěr uvedla celkové příjmy ve výši 27 829 Kč a výdaje ve výši 6 663 Kč (hodnocení klienta ze dne , datum, ).7. Žalovaná měla při žádosti o úvěr pravidelný příjem ze zaměstnání v průměrné výši , částka, měsíčně (přehled transakcí na č. l. 15).8. Kreditní obrat na účtu žalované dosáhl v období od , datum, do , datum, částky 171 976,30 Kč (z toho nejméně částka 120 000 Kč představovala čerpání úvěru) a debetní pak částky 162 184 Kč (výpis z běžného účtu ze dne , datum, ).9. U žalované nebyly ke dni , datum, evidovány v registru SOLUS pohledávky po splatnosti (výpis záznamů z registru SOLUS ze dne , datum, ).10. U žalované byl proveden kredit skóring s výsledkem 277 bodů, což značí vyšší riziko nesplácení (výpis z nebankovního registru klientských informací – NRKI ze dne , datum, ).11. Žalovaná vyčerpala celkem částku 56 000 Kč dne , datum, (karta klienta ze dne , datum, a doklad o vyplacení úvěru ze dne , datum, ).12. Žalovaná uhradila celkem částku 84 722 Kč (karta klienta ze dne , datum, ).13. Žalovaná byla opakovaně upomínána k úhradě dlužných splátek s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru (výzva k zaplacení ze dne , datum, , výzva k zaplacení ze dne , datum, a výzva k zaplacení ze dne , datum, ).14. Žalovaná byla zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 41 564 Kč s příslušenstvím do 15 dnů s upozorněním na možnost podání žaloby (předžalobní výzva ze dne , datum, a podací arch ze dne , datum, ).15. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu:16. Účastníci podepsali dne , datum, listinu označenou „návrh na uzavření smlouvy o úvěru“. Žalobkyně se smluvně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 56 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit tento úvěr včetně smluveného úroku, a to ve 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 851 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci. Celkem se žalovaná zavázala uhradit částku ve výši 121 644 Kč. Smluvní strany si sjednaly úrok ve výši 59,85 % ročně. Účastníci si sjednali pojištění s pojistným ve výši 13,95 % měsíční splátky. Žalovaná při žádosti o úvěr uvedla celkové příjmy ve výši 27 829 Kč a výdaje ve výši 6 663 Kč. Žalovaná měla při žádosti o úvěr pravidelný příjem ze zaměstnání v průměrné výši , částka, měsíčně. Kreditní obrat na účtu žalované dosáhl v období od , datum, do , datum, částky 171 976,30 Kč (z toho nejméně částka 120 000 Kč představovala čerpání úvěru) a debetní pak částky 162 184 Kč. U žalované nebyly ke dni , datum, evidovány v registru SOLUS pohledávky po splatnosti. U žalované byl proveden kredit skóring s výsledkem 277 bodů, což značí vyšší riziko nesplácení. Žalovaná vyčerpala celkem částku 56 000 Kč dne , datum, a uhradila celkem částku 84 722 Kč. Žalovaná byla opakovaně upomínána k úhradě dlužných splátek s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru. Žalovaná byla zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 41 564 Kč s příslušenstvím do 15 dnů s upozorněním na možnost podání žaloby.17. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy (zákon č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do , datum, (dále jen „z. s. ú.“).18. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.22. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel