33 C 317/2023-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 12 000 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené půjčky, kterou poskytla žalované společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) na základě smlouvy o půjčce č. , číslo smlouvy, . Právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl půjčku 12 000 Kč, kterou si žalovaná převzala v hotovosti na pobočce právního předchůdce žalobkyně. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 20 352 Kč, tvořenou jistinou 12 000 Kč a souhrnným poplatkem 8 352 Kč v 53 týdenních splátkách po 384 Kč. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas. Žalobkyně dále uvedla, že smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána. Žalobkyně od právního předchůdce neobdržela informace o datech a výši jednotlivých úhrad žalované, ale pouze o celkové výši úhrad, tj. 5 920 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky společnosti , právnická osoba, , na žalobkyni. Hodnota žalované pohledávky je ve výši 14 432 Kč. Žalovaná dluh neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze smlouvy o půjčce č. , číslo smlouvy, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, poskytl žalované téhož dne půjčku 12 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně v 53 týdenních splátkách po 384 Kč, což představovalo částku 20 352 Kč, tvořenou jistinou 12 000 Kč a souhrnným poplatkem 8 352 Kč. První splátka byla splatná ve lhůtě 7 dnů od data uzavření smlouvy.5. Ze smluvních podmínek, které nejsou účastníky podepsány, soud zjistil bližší úpravu práv mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a ze dne , datum, a přílohy č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávky společnosti za žalovanou na žalobkyni.7. Žalované bylo postoupení pohledávky společností , právnická osoba, oznámeno (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a ze dne , datum, ; kopie poštovního podacího archu ze dne , datum, ).8. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě pohledávky.9. Soud má za prokázaný následující skutkový stav:10. Na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou ve výši 14 432 Kč z titulu smlouvy o půjčce č. , číslo smlouvy, ze dne , datum, , uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně. Žalovaná si při uzavření smlouvy převzala v hotovosti částku 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 20 352 Kč, tvořenou jistinou 12 000 Kč a souhrnným poplatkem 8 352 Kč v 53 týdenních splátkách po 384 Kč. První splátka byla splatná ve lhůtě 7 dnů od data uzavření smlouvy.11. Soud v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, věc posuzoval podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do , datum, (dále jen „obč. zák“).12. Podle § 657 obč. zák., se smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.13. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.14. Podle § 524 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.15. Po právní stránce soud uzavřenou smlouvu hodnotí jako platně uzavřenou smlouvu o půjčce dle § 657 a násl. obč. zák., a to ve spojení s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Z této smlouvy byl věřitel (žalobkyně) povinen přenechat dlužníkovi (žalované) věci určené podle druhu, konkrétně peníze (částku 12 000 Kč), čemuž souvztažně odpovídá povinnost dlužníka (žalované) po uplynutí dohodnuté doby vrátit věci stejného druhu. Při půjčce byly účastníky ujednány úroky ve výši 8 352 Kč ve smlouvě označené jako souhrnné poplatky (§ 658 odst. 1 obč. zák.). Žalovaná je v prodlení s uhrazením částky 12 000 Kč (§ 517 odst. 1 obč. zák.). V souvislosti s prodlením žalované vzniklo žalobkyni právo požadovat zaplacení úrokuů z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 517 odst. 2 obč. zák. a § 1 nařízení vlády č. 142/1991 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni (§ 524 odst. 1 obč. zák.).16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.