34 C 210/2024-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou došlou nadepsanému soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel , právnická osoba, ., IČ , IČO, , prostřednictvím prostředků elektronické komunikace uzavřel s žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , číslo, , na základě které se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , který byl posléze dodatkem ze dne , datum, navýšen na částku , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve splátkách ve výši , částka, se splatností k 26. dni příslušného měsíce. Spolu s jistinou se žalovaný zavázal splácet i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši , částka, . Pro případ prodlení žalovaného s úhradou si účastníci ujednali, že žalovaný uhradí smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Smluvní pokuta za období od , datum, do , datum, činí , částka, . Žalobkyně dále požadovala náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Na žalobkyni byla pohledávka za žalovaným postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ač soudem byl vyzván.3. Soud nařídil jednání na den , datum, . K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).4. Ze Smlouvy o úvěru č. , číslo, bylo zjištěno, že byla uzavřena dne , datum, mezi společností , právnická osoba, a jako věřitelem a žalovaným jako klientem. Předmětem smlouvy byl závazek věřitele poskytnout klientovi částku , částka, na jeho bankovní účet č. , č. účtu, . Klient měl částku , částka, spolu s úrokovou sazbou 63,39 % vrátit věřiteli v měsíčních splátkách ve výši , částka, . První splátka byla splatná dne , datum, a poslední splátka byla splatná den , datum, .5. Ze Smlouvy o úvěru č. , číslo, bylo zjištěno, že listina je datována dnem , datum, , avšak není podepsána ani jednou ze stran, tudíž soud z této listiny nezjistil pro spor žádné významné skutečnosti.6. Z formuláře pro doplnění bankovního účtu soud zjistil, že číslo bankovního účtu žalovaného je , č. účtu, .7. Z výpisu bankovního účtu soud zjistil, že společnost , právnická osoba, poukázala na účet č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, , a dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.9. Upomínkou společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, , opakovanou výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě neuhrazených splatných splátek.10. Předžalobní výzvou společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky , částka11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.12. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky, a to dne , datum, , dne , datum, . Odeslání písemností je doloženo podacími archy.13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Původní věřitel , právnická osoba, uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru č. , číslo, dne , datum, . Předmětem smlouvy byl závazek věřitele poskytnout klientovi částku , částka, s úrokovou sazbou 63,39 %. Žalovaný měl částku , částka, vrátit věřiteli v měsíčních splátkách ve výši , částka, . První splátka byla splatná dne , datum, a poslední splátka byla splatná den , datum, . Původní věřitel poskytl žalovanému na jeho bankovní účet peněžní prostředky v celkové výši , částka, . Žalovaný uvedenou částku původnímu věřiteli nevrátil. Mezi původním věřitel jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, na základě, které byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.14. Žalobkyně neprokázala uzavření Smlouvy o úvěru ze dne , datum, , jejímž předmětem měl být závazek věřitele poskytnout žalovanému částku , částka, .15. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen „ZSÚ“ je poskytovatel povinen provozovat svou činnost „s odbornou péčí.“16. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z. „úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok.19. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.20. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.21. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.23. Podle § 1970 o. z po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.24. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně ze smlouvy o úvěru, kterou uzavřel původní věřitel dne , datum, s žalovaným coby spotřebitelem na částku , částka, , proto soud právní vztahy mezi účastníky posuzoval dle zákona č. 267/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.25. V projednávané věci žalobkyně neprokázala, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně se k jednání nedostavila o odročení jednání nepožádala a soud jí tak nemohl poskytnout poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o tom, že žalobkyně je povinna tvrdit a označit důkazy pro svá tvrzení o tom, z jakých konkrétních a konkrétně označených listin, podkladů a dokumentů posuzovala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce a jaké konkrétní informace při posuzování úvěruschopnosti žalovaného získala.26. Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 C do 201/2018 ze dne 20. 3. 2019 věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladujícími úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spo