34 C 242/2024-38 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou došlou nadepsanému soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou prostřednictvím prostředků elektronické komunikace dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované téhož dne na její bankovní účet částku , částka, , která měla být žalovanou splácena v měsíčních splátkách splatných k 17. dni v měsíci spolu s měsíčním úrokem 40 %. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, a proto jej žalobkyně ke dni , datum, zesplatnila. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná se dostala do prodlení ode dne následujícího po zesplatnění úvěru. Žalovaná částka se sestává z jistiny , částka, , smluvního úroku 40 % p. m. z jistiny za první měsíc do doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, (0,1 % denně z dlužné částky od , datum, do , datum, ).2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět v rozsahu částky , částka, s tím, že žalovaná před podáním žaloby dne , datum, uhradila částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač soudem vyzvána.4. Soud ve věci konal jednání dne , datum, . K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaná se nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).5. S ohledem na učiněné částečné zpětvzetí žaloby soud postupoval dle § 96 odst. 1,2 o. s. ř. a řízení co do částky , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, zastavil (výrok I.).6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že s žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, neboť jí předložená listina označená jako „Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ není opatřena podpisem žalované. U smlouvy úvěru se sice nevyžaduje písemná forma a může být tedy uzavřena i formou komunikace na dálku prostřednictvím internetu, avšak v takovém případě musí žalobkyně jednoznačně prokázat, že k uzavření smlouvy skutečně došlo.7. Žalobkyně se k jednání nedostavila, o odročení nepožádala a soud ji tak nemohl poučit dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud uvádí, že ust. § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle ust. § 118a, jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ust. § 101 odst. 3. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ust. § 118a proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (viz Drápal, L., Bureš, J. a kol., Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, s. 831, 832).8. Soud tedy dospěl k právnímu závěru, že žalovaná získala majetkový prospěch plněním žalobkyně bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále je „o. z.“), čímž se na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila, a proto je povinna vydat to, co dostala (§ 2991 odst. 1 o.z.). Převzala-li žalovaná od žalobkyně částku , částka, bez právního důvodu, je povinna tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení, přičemž od této částky je třeba odečíst částečné platby žalované ve výši , částka, (částečné zastavení řízení). Je zřejmé, že žalovaná na jistině dluží částku , částka, , a proto soud žalobkyni přiznal částku , částka, (výrok II.).9. Jelikož žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o úvěru, nemohla po žalované požadovat úrok z úvěru (, částka, ) či smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o. z. (, částka, ), neboť nebylo prokázáno uzavření smlouvy, která by ujednání o úroku či smluvní pokutu obsahovala, a proto soud v této části žalobu zamítl (výrok III.).10. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že žalobkyně plnila bez právního důvodu, nemohla být ujednána doba splatnosti vrácení poskytnutých peněžních prostředků. V takovém případě žalovaná je povinna splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, co byla o to žalobkyní požádána (ust. § 1958 odst. 2 o.z.). Doba splatnosti dluhu tedy nastala první den poté, kdy byla o splnění žalovaná žalobkyní požádána, a to žalobou, která je považována za kvalifikovanou výzvu k plnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2005, sp. zn. 25 Cdo 1523/2004), a která byla žalované doručena dne , datum, . Okamžik doručení žaloby je tudíž rozhodující z hlediska prodlení s plněním a povinnosti platit úroky z prodlení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2005, sp. zn. 25 Cdo 1523/2004). Splatnost dluhu nastala dne , datum, , tedy první den po doručení žaloby žalované. Žalovaná nesplnila povinnost zaplatit dlužnou částku v den následující po dni doručení žaloby, čímž se od , datum, ocitla v prodlení (ust. § 1968 o. z.). Žalovaná je tak povinna uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle ust. § 1970 o.z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (12,75 %) z částky , částka, od , datum, (výrok II.). S ohledem na shora uvedené soud zákonné úroky z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení nepřiznal (výrok III.).11. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní podle ust.§ 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.12. Výrok o náhradě nákladů řízení (výrok ad IV.) se opírá o ust. § 142 odst. 2 ve spojení s § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., kdy žalobkyně zavinila částečné zastavení řízení. Žalovaná byla ve věci úspěšnější má tak vůči žalobkyni v obecné rovině nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná však v průběhu řízení zůstala zcela pasivní a žádné náklady mu tak vzniknout ani nemohly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.