34 C 264/2024-32 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaný neuhradil jízdné a přirážku za jízdu bez platné jízdenky dopravním prostředku MHD společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , k nimž došlo dne , datum, v , Anonymizováno, . na lince , Anonymizováno, , dne , datum, ve , Anonymizováno, . na lince , Anonymizováno, , dne , datum, v , Anonymizováno, . na lince , Anonymizováno, , dne , datum, v , Anonymizováno, . na lince , Anonymizováno, , dne , datum, v , Anonymizováno, . na lince , Anonymizováno, , dne , datum, v , Anonymizováno, . na lince , Anonymizováno, , dne , datum, v , Anonymizováno, . na lince , Anonymizováno, , dne , datum, v , Anonymizováno, . na lince , Anonymizováno, , dne , datum, v , Anonymizováno, . na lince , Anonymizováno, , dne , datum, v , Anonymizováno, . na lince , Anonymizováno, , dne , datum, v , Anonymizováno, . na lince , Anonymizováno, , dne , datum, v , Anonymizováno, . na lince , Anonymizováno, , dne , datum, ve , Anonymizováno, . na lince , Anonymizováno, , dne , datum, ve , Anonymizováno, . na lince , Anonymizováno, , dne , datum, v , Anonymizováno, . na lince , Anonymizováno, , dne , datum, v , Anonymizováno, . na lince , Anonymizováno, , dne , datum, v , Anonymizováno, . na lince , Anonymizováno, , dne , datum, v , Anonymizováno, . na lince … , Anonymizováno, , dne , datum, ve , Anonymizováno, . na lince , Anonymizováno, , dne , datum, v , Anonymizováno, . na lince , Anonymizováno, , dne , datum, v , Anonymizováno, . na lince , Anonymizováno, , dne , datum, v , Anonymizováno, . na lince , Anonymizováno, , dne , datum, v , Anonymizováno, . na lince , Anonymizováno, , přičemž tyto pohledávky byly postoupena z původní věřitelky na žalobkyni.2. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř."), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný jako cestující využil dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, přepravních služeb společnosti , právnická osoba, ., a při přepravních kontrolách, která byly se žalovaným provedeny, se žalovaný ani v jednom případě neprokázal platným jízdním dokladem. V době provádění přepravní kontroly činilo jízdné pro danou trasu částku , částka, (jízda dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ), částku , částka, (jízda dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ) a přirážka k jízdnému částku , částka, (jízda dne , datum, ) a částku , částka, (zbylé jízdy).5. , právnická osoba, . dne , datum, uzavřel se žalobkyní smlouvu o postoupení výše uvedených pohledávek, což bylo žalovanému oznámeno společně se zaslanou předžalobní výzvou ze dne , datum, .6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaný ve 23 případech nástupem do dopravního prostředku společnosti , právnická osoba, . uzavřel s touto společností přepravní smlouvu ve smyslu § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), čímž mu vznikla povinnost zaplatit jízdné a pro případ neprokázání se platným jízdním dokladem při přepravní kontrole též přirážku k jízdnému. Žalovaný porušil uzavřené přepravní smlouvy, když povinnost zaplatit jízdné a přirážku ani v jednom případě nesplnil. Žalovaný ony povinnosti nesplnil v den provedení přepravních kontrol a tím se ocitl vždy následujícího dne v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně, na niž bylo právo na zaplacení pohledávky ze strany společnosti , právnická osoba, ., uzavřením smlouvy ve smyslu § 1879 a násl. o. z. postoupeno, má proto, vedle práva na zaplacení částky , částka, , dle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.7. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.10. Povinnost zaplatit náhradu nákladů k rukám advokáta žalobce vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.