34 C 288/2024-48 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdce , právnická osoba, (dále jen také „Společnost“), IČO: , IČO, uzavřel s žalovanou dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž ji poskytl částku , částka, , kterou žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Smlouvou se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky spolu s částkou , částka, , která je součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou 25,23 % p.a., odměny za administrativní zpracování úvěru ve výši , částka, , a to ve 24 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná uhradila , částka, . Ke dni , datum, činila dlužná jistina , částka, a dlužný poplatek , částka, . Žalobkyně na jistině požadovala částku , částka, , na poplatku částku , částka, , na kapitalizovaném smluvním úroku částku , částka, od , datum, do , datum, a na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení částku , částka, od , datum, do , datum, . Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdce , právnická osoba, , IČO: , IČO, uzavřel s žalovanou dne , datum, Smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě níž ji poskytl částku , částka, , kterou žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Smlouvou se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky spolu s částkou , částka, , která je součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou 29 % p.a., odměny za administrativní zpracování úvěru ve výši , částka, a poplatku za službu komfortního splácení ve výši , částka, , a to ve 12 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Ke dni , datum, činila dlužná jistina , částka, a dlužný poplatek , částka, . Žalobkyně na jistině požadovala částku , částka, , na poplatku částku , částka, , na kapitalizovaném smluvním úroku částku , částka, od , datum, do , datum, a na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení částku , částka, od , datum, do , datum, . Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdce , právnická osoba, , IČO: , IČO, uzavřel s žalovanou dne , datum, Smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě níž ji poskytl částku , částka, , kterou žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Smlouvou se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky spolu s částkou , částka, , která je součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou 29 % p.a., odměny za administrativní zpracování úvěru ve výši , částka, a poplatku za službu komfortního splácení ve výši , částka, , a to ve 24 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Ke dni , datum, činila dlužná jistina , částka, a dlužný poplatek , částka, . Žalobkyně na jistině požadovala částku , částka, , na poplatku částku , částka, , na kapitalizovaném smluvním úroku částku , částka, od , datum, do , datum, a na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení částku , částka, od , datum, do , datum, . Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno.2. Žalovaná na svoji obranu uvedla, že nárok neuznává z důvodu, že smlouva o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, je neplatná pro rozpor s dobrými mravy, když existuje hrubý nepoměr vzájemných plnění, kdy souhrn úplaty za poskytnutí zápůjčky je neúměrným generováním zisku žalobkyně a dále žalovaná uvedla s odkazem na soudní judikaturu, že před poskytnutím zápůjčky žalobkyně neprověřila schopnost žalované zápůjčku řádně splácet.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . K jednání se dostavil právní zástupce žalobkyně, který v průběhu jednání opustil jednací síň z důvodu kolize s jiným jednáním. Žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila.4. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaná dne , datum, požádala Společnost o úvěr a sdělila, že žije v nájemním bytě, je majitelem vozidla, nemá vyživovací povinnost, je ve starobním důchodu, její měsíční příjem činí , částka, , přičemž její další příjmy činí , částka, , celkem , částka, . Měsíční výdaje uvedla žalovaná v částce , částka, z toho splátky , částka, . V kolonce ověřené dokumenty je zaškrtnuto, že žalovaná předložila výměr důchodu za únor 2019.5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla uzavřena dne , datum, mezi žalovanou jako zákazníkem a společností , právnická osoba, Předmětem smlouvy byl závazek Společnosti poskytnout žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, a závazek žalované tuto částku spolu s poplatkem ve výši , částka, , který se skládá z úroku ve výši , částka, , vrátit Společnosti v pravidelných 24 měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž první splátka byla splatná k 5. dni od uzavření smlouvy. Úroková sazba ve výši 39, 2 % byla sjednána po celou dobu trvání Smlouvy. Celková částka, kterou byla žalovaná povinna vrátit tak činila , částka, . Smlouva obsahuje ujednání o tom, že žalovaná podpisem stvrdila, že převzala peněžní prostředky v hotovosti v den uzavření smlouvy.6. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná uhradila dne , datum, částku , částka, , která byla použita na úhradu jistiny a dne , datum, částku , částka, , která byla použita na úhradu úroku, poplatků.7. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaná dne , datum, požádala Společnost o úvěr a sdělila, že žije v nájemním bytě, je majitelem vozidla, nemá vyživovací povinnost je ve starobním důchodu, její měsíční příjem činí , částka, , přičemž její další příjmy činí , částka, , celkem , částka, . Měsíční výdaje uvedla žalovaná v částce , částka, z toho splátky , částka, . V kolonce ověřené dokumenty je zaškrtnuto, že žalovaná předložila výměr důchodu za červenec 2019 a výplatní pásky za květen a červen 2019.8. Ze Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla uzavřena dne , datum, mezi žalovanou jako zákazníkem a společností , právnická osoba, Předmětem smlouvy byl závazek Společnosti poskytnout žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, a závazek žalované tuto částku spolu s poplatkem ve výši , částka, , který se skládá z úroku ve výši , částka, , částky za zpracování, administrativní činnost ve výši , částka, , částky za vedení zákaznického účtu ve výši , částka, vrátit Společnosti v pravidelných 12 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Úroková sazba ve výši 29 % byla sjednána po celou dobu trvání Smlouvy. Celková částka, kterou byla žalovaná povinna vrátit tak činila , částka, . Smlouva obsahuje ujednání o tom, že žalovaná podpisem stvrdila, že převzala peněžní prostředky v hotovosti v den uzavření smlouvy.9. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná uhradila částku , částka, , která byla použita na úhradu jistiny v částce , částka, a na úhradu úroku, poplatků v částce , částka, .10. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaná dne , datum, požádala Společnost o úvěr a sdělila, že žije v nájemním bytě, je majitelem vozidla, nemá vyživovací povinnost je ve starobním důchodu, její měsíční příjem činí , částka, , přičemž její další příjmy činí , částka, , celkem , částka, . Měsíční výdaje uvedla žalovaná v částce , částka, z toho splátky , částka, . V kolonce ověřené dokumenty je zaškrtnuto, že žalovaná předložila výměr důchodu od roku 2007.11. Ze Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla uzavřena dne , datum, mezi žalovanou jako zákazníkem a společností , právnická osoba, Předmětem smlouvy byl závazek Společnosti poskytnout žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, a závazek žalované tuto částku spolu s poplatkem ve výši , částka, , který se skládá z úroku ve výši , částka, , částky za zpracování, administrativní činnost ve výši , částka, , částky za vedení zákaznického účtu ve výši , částka, vrátit Společnosti v pravidelných 24 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Úroková sazba ve výši 29 % byla sjednána po celou dobu trvání Smlouvy. Celková částka, kterou byla žalovaná povinna vrátit tak činila , částka, . Smlouva obsahuje ujednání o tom, že žalovaná podpisem stvrdila, že převzala peněžní prostředky v hotovosti v den uzavření smlouvy.12. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná uhradila částku , částka, , která byla použita na úhradu jistiny v částce , částka, a na úhradu úroku, poplatků v částce , částka, .13. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy je postoupení po