34 C 331/2023-42 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, zapůjčila žalovanému částku , částka, . Žalovaný peněžní prostředky nevrátil, a proto byl vyzván předžalobní výzvou k vrácení zapůjčené částky. Následně byla mezi účastníky uzavřena dohoda o uznání dluhu, ve které se žalovaný zavázal k úhradě částky , částka, sestávající ze zapůjčené částky , částka, a nákladů spojených s vymáháním dluhu ve výši , částka, . Žalovaný uhradil , částka, zbývá k úhradě , částka, . Poslední termín k úhradě byl stanovém na , datum, .2. Žalovaný na svoji obranu uvedl, že dluh uznává a že žalobkyni uhradil dne , datum, částku , částka, . Navrhl, aby dlužnou částku mohl splácet ve splátkách po , částka, a po uplynutí zkušební doby v novém zaměstnání ve výši , částka, .3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se dostavila žalobkyně. Žalovaný se po předchozí omluvě nedostavil, o odročení jednání nepožádal a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti.4. Žalobkyně navrhla vydat rozsudek pro zmeškání. Soud návrhu žalobkyně nevyhověl, neboť pro jeho vydání nebyly splněny zákonem dané podmínky (srov. § 153b odst. 1 o. s. ř.).5. Žalobkyně uvedla, že žalovaný ji dne , datum, uhradil částku , částka, . Žalobkyně v souvislosti s uhrazeném uvedené částky neučinila žádný procesní úkon.6. Z emailové komunikace mezi účastníky v období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně se opakovaně domáhala vrácení zapůjčených peněžních prostředků ve výši , částka, a žalovaný opakovaně přislíbil peněžní prostředky žalobkyni vrátit. Dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení částky , částka, do , datum, , jinak věc předá svému právnímu zástupci.7. Předžalobní výzvou ze dne , datum, adresovanou žalovanému vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce k uhrazení částky , částka, a částky , částka, představující náklady právního zastoupení, a to nejpozději do 14 dnů od odeslání výzvy. Výzva byla dodána do datové schránky žalovaného.8. Z potvrzení o odchozí platbě ve spojení s emailovou zprávou od , Anonymizováno, . bylo zjištěno, že potvrzení o odchozí platbě , částka, z účtu žalovaného dne , datum, nebylo vystaveno bankou a nebylo možné je v dané podobě vytvořit v internetovém bankovnictví.9. Z listiny označené jako Uznání dluhu a dohoda o splátkách ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato listina byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Dlužník v rámci této dohody uznal vůči věřiteli co do důvodu a výše dluh ve výši , částka, . Závazek vyplývá ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky dne , datum, ústní formou. Téhož dne věřitel předal dlužníkovi částku , částka, prostřednictvím převodu na bankovní účet věřitele. Účastníci si ujednali, že dalším příslušenstvím je náhrada za právní služby ve výši , částka, (3 úkony právní služby, tj. převzetí věci, předžalobní výzva, sepis dohody). V článku II. si účastníci sjednali, že dlužník dlužnou částku (, částka, + , částka, ) bude splácet v měsíčních splátkách ve výši , částka, k 30. dni v měsíci (vyjma splátky splatné , datum, , jejíž výše činí , částka, ). Poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Dle článku II. bodu 2 platí, že prodlení, byť i jeden den, zesplatňuje celou dlužnou částku včetně příslušenství a dlužní bere na vědomí, že dlužná částka bude okamžitě žalována.10. Soud dospěl k tomu závěru o skutkovém stavu.11. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce ústní formou, na základě které žalobkyně žalovanému půjčila částku , částka, . Žalovaný tuto částku v rámci Dohody o uznání dluhu uznal spolu s částku , částka, a zavázal se ji splácet v měsíčních splátkách po , částka, se splatností k 30. dni v měsíci. O těchto skutečnostech nebylo mezi účastníky sporu. Žalovaný ke dni podání žaloby uhradil částku , částka, , tedy pět splátek a část šesté splátky (, částka, ). Účastníci se dohodli, že prodlení s úhradou splátky, byť i jeden den, zesplatňuje celou dlužnou částku včetně příslušenství. Po podání žaloby uhradil žalovaný částku , částka, .12. Soud dospěl k těmto právním závěrům.13. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.14. Podle § 2053 o. z. účastníci si dále ujednali, že nezaplacením jedné splátky řádně a včas se stává splatným dluh jednorázově a dohoda v části o splátkovém kalendáři pozbývá splatnosti. platí původní data splatnosti dle faktur.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. V daném případě bylo prokázáno, že mezi účastníky byla ve smyslu § 2390 o. z. uzavřena smlouva o zápůjčce. Žalovaný uznal vůči žalobkyni svůj dluh ve výši , částka, a , částka, , přičemž uznání splňovalo všechny formální náležitosti stanovené ust. § 2053 o. z., tedy bylo učiněno v písemné formě a dluh v něm byl specifikován důvodem vzniku a částkou. Důsledkem uznání dluhu písemným prohlášením dlužníka byla založena vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval (§ 2053 o. z.). Toto hmotněprávní ustanovení (§ 2053 in fine) má vazbu na procesní ustanovení § 133 o. s. ř., které určuje, že dokud není dokázán opak, platí za prokázanou skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka. Podle judikatury Nejvyššího soudu pak pouhá, třebas i závažná pochybnost o tom, zda existuje skutečnost, které svědčí právní domněnka, tedy nestačí k tomu, aby tato skutečnost nebyla považována za prokázanou (NS , spisová značka, ). Věřitel tak nemusí dokazovat ani vznik dluhu (argumentovat smlouvou nebo jinou právní skutečností zakládající závazek), ani jeho rozsah v době uznání.17. Důkazní břemeno se přesunulo na žalovaného jako na dlužníka, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu (NS , spisová značka, , NS , spisová značka, a , adresa, , spisová značka, ). Žalovaný tvrdil, že dne , datum, uhradil žalobkyni částku , částka, , k tomu žádný důkaz nenabídl, avšak žalobkyně při jednání uvedla, že žalovaný skutečně částku , částka, uhradil.18. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný dluh vůči žalobkyni žádným způsobem nerozporoval vyjma částky , částka, , má jej soud ve výši , částka, v souladu s ust. § 2053 o. z. za prokázaný, a proto žalobě v rozsahu částky , částka, vyhověl (výrok I.).19. V rozsahu částky , částka, soud žalobu zamítl, neboť tuto částku žalovaný po podání žaloby, jak uvedla žalobkyně, uhradil, a poněvadž žalobkyně neučinila žádný procesní úkon adresovaný soudu (částečné zpětvzetí žaloby), soud rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku II.20. Žalovaný se ocitl v prodlení dnem následujícím po splatnosti šesté splátky (, datum, ) a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, tak, jak požadovala žalobkyně, a to do dne zaplacení částky , částka, (, datum, ) a následně od , datum, do zaplacení z částky , částka, , která je rozdílem částky , částka, a uhrazené částky , částka, .21. K odložení splatnosti povolením splátek může soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. přistoupit pouze za předpokladu, že jsou dány důvody k takovému postupu na straně žalovaného, zejména pokud takové rozhodnutí odůvodňují jeho osobní a majetkové poměry, které zároveň umožňují stanovit takovou lhůtu splatnosti, v níž bude žalovaný reálně schopen svému závazku dostát, a žalobkyně nebude v důsledku stanovení takové lhůty ve svých právech nepřiměřeně poškozena, resp. že taková lhůta nebude znamenat nepřiměřené zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele. Žalovaný od podání žaloby ke dni vydání rozhodnutí uhradil pouze částku , částka, , a to dne , datum, . Není zřejmé, zda žalovaný v současné době má příjem, tedy zda je schopen dluh hradit ve splátkách. Z vyložených důvodů předpoklady pro povolení splátek rozsudkem uložené povinnosti nejsou dány, a proto soud uložil, aby ji splnil ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku stanovené v § 160 odst. 1 o. s. ř.22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 69,38 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 84,69 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 15,31 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle