34 C 51/2024-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitel , právnická osoba, pod obchodní značkou , právnická osoba, uzavřel s žalovaným dne , datum, Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Předmětem této smlouvy byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému platební kartu s úvěrovým rámcem ve výši , částka, , s možností čerpat až do maximálního úvěrového rámce , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr včetně sjednaného pojištění splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek se splatností k 17. dni v měsíci. Doporučená měsíční splátka úvěru byla stanovena na částku , částka, , minimální měsíční splátka pak představovala 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně pak částku , částka, . Měsíční platba pojistného činila 7,99 % z výše měsíční splátky úvěru. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 %. Celková žalovaným vyčerpaná částka činí , částka, . Žalovaný uhradil , částka, , přičemž úhrady žalovaného byly započteny na čerpané finanční prostředky, smluvní úroky, poplatky za sjednané pojištění, za vedení úvěrového účtu, odeslání upomínek. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, a proto původní věřitel prohlásil úvěr ke dni , datum, za splatný. Ode dne následujícího po zesplatnění úvěru byla žalobkyně oprávněna po žalovaném požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku v částce , částka, za období od , datum, do , datum, při úrokové sazbě 26,28 % ročně, nesplaceného sjednaného pojistného ve výši , částka, , poplatku za odeslání upomínek ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . Žalobkyně se z jednání omluvy, o odročení nepožádala a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).4. Ze žádosti/ smlouvy o klasickém úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že není datována, není podepsána osobou uvedenou v kolonce pro podpis (, Jméno zainteresované osoby 0/0, ). Pod kolonkou k podpisu je uvedeno, že pokud není uveden vlastnoruční podpis, podepsáno elektronicky s nutností ověření v elektronickém dokumentu. Jako klient je v žádosti označen , Jméno zainteresované osoby 0/0, , žádost se vztahuje na klasický úvěr ve výši , částka, a na aktuální úvěrový rámec revolvingového úvěru ve výši , částka, .5. Z formuláře pro standartní informace soud zjistil, že formulář původního věřitele, , právnická osoba, , není datován, ani podepsán osobou uvedenou v kolonce pro podpis (, Jméno zainteresované osoby 0/0, ). Pod kolonkou k podpisu je uvedeno, že pokud není uveden vlastnoruční podpis, podepsáno elektronicky s nutností ověření v elektronickém dokumentu.6. Z údajů pro posouzení žádosti o úvěr soud zjistil, že není datována, není podepsána osobou uvedenou v kolonce pro podpis (, Jméno zainteresované osoby 0/0, ). Pod kolonkou k podpisu je uvedeno, že pokud není uveden vlastnoruční podpis, podepsáno elektronicky s nutností ověření v elektronickém dokumentu.7. Z listiny označené jako , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že je podepsána zástupcem banky, není podepsána osobou uvedenou v kolonce pro podpis (, Jméno zainteresované osoby 0/0, ). Pod kolonkou k podpisu je uvedeno, že pokud není uveden vlastnoruční podpis, podepsáno elektronicky s nutností ověření v elektronickém dokumentu. Jako banka je označena, , právnická osoba, , jako klient je označen , Jméno zainteresované osoby 0/0, .8. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, oznamuje , jméno FO, , že mu byla schválena žádost o , Anonymizováno, ze dne , datum, a byl mu otevřen , Anonymizováno, s úvěrovým rámcem , částka, . Roční úroková sazba činí 26,28 %. Pojištění 7,99 % ze splátky úvěru. Datum úhrady měsíčních splátek je stanoven vždy k 17. dni v měsíci. Výše měsíční splátky představuje 5 % z čerpané výše úvěru, nejméně , částka, .9. Z výpisu úvěru soud zjistil, že se jedná o listinu vyhotovenou , právnická osoba, a na listině je zaznamenán pohyb transakcí od , datum, do , datum, k úvěru č. , hodnota10. Z listiny označené Odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že byla adresována , jméno FO, . , právnická osoba, oznamuje , jméno FO, , že odstupuje od úvěrové smlouvy č. , hodnota, a úvěr se ke dni , datum, stává splatným. Jako důvod je uvedeno prodlení se splácením úvěru. Zároveň je , Jméno zainteresované osoby 0/0, vyzván k úhradě dlužné částky , částka, k uvedenému datu.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka za , jméno FO, ze smlouvy č. , hodnota, byla postoupena na žalobkyni.12. Dopisem ze dne , datum, společnost , právnická osoba, oznamuje , jméno FO, , že postoupila pohledávka vzniklou z titulu smlouvy č. , hodnota, na žalobkyni.13. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně oznamuje , jméno FO, , že na ni byla postoupena pohledávka vzniklá z titulu smlouvy č. , hodnota, a vyzývá ho k uhrazení dlužné částky , částka, nejpozději do , datum, .Písemnost odeslána , datum, .14. Z výpisu úkonů ze dne , datum, soud zjistil, že se jedná o přehled úkonů realizovaných ve fázi mimosoudního vymáhání pohledávky z úvěrové smlouvy č. , hodnota, dlužníka , jméno FO, . Realizovaným úkonem je uvedena cesta pověřeného pracovníka na adresu dlužníka dne , datum, .15. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně byl žalovaný vyzván dne , datum, k uhrazení částky , částka, do , datum, . Písemnost odeslána , datum, .16. Podle § 559 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.), každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.17. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.18. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb. k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.19. Žalobkyně neprokázala, že byla mezi původním věřitelem a žalovaným uzavřena úvěrová smlouva ani neprokázala, že příjemcem peněžních prostředků byl právě žalovaný. Žalobkyně nepředložila smlouvu či listinu opatřenou vlastnoručním podpisem žalovaného. Smlouva o úvěru sice může být uzavřena elektronickými prostředky, avšak v takovém případě musí žalobkyně jednoznačně prokázat, že k uzavření smlouvy skutečně došlo. Na žalobkyní předložených listinách pod kolonkou k podpisu je uvedeno, že pokud není uveden vlastnoruční podpis, je listina podepsána elektronicky s nutností ověření v elektronickém dokumentu. Žalobkyně však neprokázala, že listiny, zejména úvěrová smlouva, byly podepsány elektronicky. Žalobkyně se k jednání nedostavila, o odročení nepožádala a soud ji tak nemohl poučit dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř.20. S ohledem na shora uvedené soud žalobu zamítl (výrok I.).21. Výrok o náhradě nákladů řízení (výrok II.) se opírá o ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaný byl ve věci úspěšný má tak vůči žalobkyni v obecné rovině nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný v průběhu řízení zůstal zcela pasivní, žádné náklady mu tak vzniknout ani nemohly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.