36 C 371/2023-52 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 7. 8. 2023 u Okresního soudu v Teplicích domáhala u zdejšího soudu zaplacení částky 28 970 Kč s příslušenstvím. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 25. 10. 2023 vyslovil Okresní soud v Teplicích svoji místní nepříslušnost a po nabytí právní moci předmětného usnesení dne 15. 11. 2023 věc postoupil Okresnímu soudu v Ústí nad Labem. 2. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že se jedná o nárok z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 9. 10. 2018 a z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 9. 10. 2018. V rozsahu částky 200 Kč se přitom jedná o smluvní pokuty z titulu zaslání upomínek k úhradě dluhu, které byly sjednány ve VOP. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno, případně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 9. 10. 2018 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že jejím předmětem byla dodávka elektřiny žalobkyní do odběrného místa žalované na adrese [adresa], a zajišťování distribuce a souvisejících služeb. Cena za odebranou elektřinu byla sjednána dle aktuálně platného ceníku žalobkyně, cena za distribuci a související služby pak podle účinného cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu v sazbě D02d. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 12 měsíců ode dne zahájení dodávky, přičemž byla sjednáno automatické prodlužování platnosti i účinnosti smlouvy. 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 9. 10. 2018 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že jejím předmětem byla dodávka plynu žalobkyní do odběrného místa žalované na adrese [adresa], a zajišťování distribuce a souvisejících služeb. Cena za odebraný plyn byla sjednána dle aktuálně platného ceníku žalobkyně. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 24 měsíců ode dne zahájení dodávky, přičemž byla sjednáno automatické prodlužování platnosti i účinnosti smlouvy. 7. Z faktury [číslo] soud zjistil, že touto žalobkyně vyúčtovala žalované odebranou elektřinu a související služby v odběrném místě [adresa] za období od 8. 4. 2021 do 29. 3. 2022 částkou 7 634 Kč, splatnou dne 28. 4. 2022. 8. Z faktury [číslo] soud zjistil, že touto žalobkyně vyúčtovala žalované odebranou elektřinu a související služby v odběrném místě [adresa] za období od 30. 3. 2022 do 31. 5. 2022 částkou 805 Kč, splatnou dne 11. 10. 2022. 9. Z faktury [číslo] soud zjistil, že touto žalobkyně vyúčtovala žalované odebraný plyn a související služby v odběrném místě [adresa] za období od 7. 7. 2021 do 1. 6. 2022 částkou 20 331Kč, splatnou dne 13. 10. 2022. 10. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu soud zjistil podrobnější úpravu obsahu vztahu mezi žalobkyní a žalovanou. V čl. III odst. 12 je ujednání o smluvním úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky a smluvní pokutě 200 Kč za zaslání upomínky. 11. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty za odeslané upomínky ve výši 200 Kč, a to ve lhůtě splatnosti do 24. 5. 2022. 12. Z upomínek ze dne 21. 10. 2022 (vč. vrácené obálky), 26. 10. 2022 (vč. vrácené obálky), soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ze smluv o dodávce plynu a elektřiny. 13. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne 9. 10. 2018 uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v odběrném místě žalované na adrese [adresa]. Dne 9. 10. 2018 uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu v odběrném místě žalované na adrese [adresa]. Plyn dodaný v období od 7. 7. 2021 do 1. 6. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalované na částku 20 331Kč, splatnou dne 13. 10. 2022. Elektřinu dodanou v období od 8. 4. 2021 až 31. 5. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturami na částku 7 634 Kč, splatnou dne 28. 4. 2022 a na částku 805 Kč, splatnou dne 11. 10. 2022 Smluvní pokuta v podobě v podobě poplatku za odeslání upomínky a smluvní úrok z prodlení nebyly výslovně ujednána ani ve smlouvě o dodávkách elektřiny, ani ve smlouvě o dodávkách plynu. 14. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 15. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 16. Podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 17. Podle § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalobkyně a žalovaná spolu zavřely smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na základě nichž vznikla žalované povinnost platit žalobkyni (kupní) cenu za odebranou elektřinu, odebraný plyn a související služby (§ 2079 o. z. a § 50 a 72 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila odebranou elektřinu a odebraný plyn ve lhůtě splatnosti, dostala se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu v této části důvodnou a žalobě tak v uvedeném rozsahu vyhověl (výrok I.). 21. Pokud jde o částku ve výši 200 Kč v podobě nákladu na zaslání upomínky k úhradě dluhu a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky, tak soud žalobu v této části neshledal důvodnou. Dle názoru soudu se ohledně částky 200 Kč jedná o paušalizovanou náhradu škody vzniklou v souvislosti s prodlením žalované, tedy o smluvní pokutu (obdobně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2008, sp. zn. 32 Odo 852/2006). Vzhledem k tomu, že žalovaná uzavřela obě smlouvy v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) a povinnost žalované uhradit žalobkyni upomínky při nehrazení vyúčtování nebyla sjednána v samotných smlouvách na dodávku elektřiny/plynu, shledal soud ujednání o úhradě smluvní pokuty v podobě upomínky podle § 1753 o. z. a ustálené judikatury (např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013) neúčinným, a proto žalobu co do částky 200 Kč zamítl (bod II. výroku). Uvedené platí přiměřeně i na sjednaný denní úrok z prodlení, když žalovaná uzavřela obě smlouvy v postavení spotřebitele a smluvní úrok z prodlení nebyl sjednán v samotných smlouvách na dodávku elektřiny/plynu, proto shledal soud ujednání o smluvním úroku z prodlení § 1753 o. z. a žalobu v tomto