37 C 156/2023-411 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobci domáhali po žalované zaplacení částek , částka, (žalobce A) a , částka, (žalobce B; celkem tedy , částka, ) s odůvodněním, že jde o nárok z titulu náhrady nemajetkové újmy za duševní útrapy vzniklé v důsledku úmrtí , jméno FO, . , jméno FO, , nar. , datum, a zemř. dne , datum, v litoměřické nemocnici, kterou provozuje žalovaná. , jméno FO, . , jméno FO, byla sestrou žalobce č. , hodnota, a matkou žalobce č. , hodnota, . Dle žaloby měla , jméno FO, . , jméno FO, zemřít v důsledku nesprávného lékařského postupu, jenž byl spatřován v nesprávné diagnostice při vyšetření na chirurgické ambulanci litoměřické nemocnice. Na chirurgickou ambulanci byla , jméno FO, . , jméno FO, přivezena přibližně v poledne dne , datum, z Domova se zvláštním režimem v Terezíně (dále jen „Domov“) poté, co si personálu Domova stěžovala přibližně v 11:30 hodin na bolest břicha, kterou měla trpět poté, co upadla na břicho při vstávání z postele na podlahu. Na chirurgické ambulanci byla , jméno FO, . , jméno FO, vyšetřena , jméno FO, . Mai Phoung Phamovou, nar. , datum, , která tou dobou působila jako lékařka s přibližně roční praxí. Nesprávný lékařský postup , jméno FO, . , jméno FO, (tzv. non lege artis) byl spatřován ve skutečnosti, že , jméno FO, . , jméno FO, vyšetřila pouze klinicky, zejména pohmatem břicha, bez využití screeningových vyšetření a vyšetření per rectum, tak aby bylo náležitě vyloučeno trauma břicha a s ním související možné komplikace. Namísto toho , jméno FO, . , jméno FO, učinila na základě poslechového vyšetření plic pacientky a informace, že jde o covid pozitivní pacientku, závěr, že trpí nejspíše tzv. covidovým zápalem plic. Tento závěr pak nekonzultovala s dozorujícím a atestovaným lékařem v oboru chirurgie. Po domluvě s hlavním příjmem (sloužící lékařkou , jméno FO, . , jméno FO, ) byla pacientka hospitalizována na interním „covidovém“ oddělení a takto dále léčena. Na tomto oddělení následně pacientka následující den ve 4:30 hodin zemřela. V den úmrtí se žalobce A dostavil do litoměřické nemocnice a požadoval provedení pitvy za účelem určení příčiny smrti. Znaleckým posudkem vypracovaným na základě provedené pitvy byl jako příčina smrti uveden zánět pobřišnice, který se rozvinul na základě perforace vleklého žaludečního vředu, v jehož důsledku došlo k úniku obsahu žaludku do dutiny břišní. S ohledem na takto určenou příčinu smrti žalobci spatřují v postupu , jméno FO, . , jméno FO, protiprávní jednání v rozporu s aktuálními medicínskými postupy a obecně uznávanou praxí, které z důvodu nesprávně stanovené diagnózy vedlo v konečném důsledku k úmrtí , jméno FO, . , jméno FO, . Žalobci rovněž vznesli pochybnosti ohledně úplnosti a pravdivosti vedené zdravotní dokumentace ze strany litoměřické nemocnice, resp. jejích zaměstnanců. Žalovaná částka v případě žalobce B představuje s ohledem na blízký příbuzenský vztah 20násobek průměrné mzdy v roce předcházejícím úmrtí , jméno FO, . , jméno FO, , přičemž vyčíslení bylo učiněno s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu v obdobných případech. V případě žalobce A byla nárokována s ohledem na sourozenecký vztah k zemřelé pacientce polovina uvedené částky.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí v celém rozsahu. Zaprvé zpochybňovala její pasivní věcnou legitimaci v řízení, neboť v době úmrtí , jméno FO, . , jméno FO, byla litoměřická nemocnice formálně provozována společností , právnická osoba, ., v likvidaci, IČO: , IČO, . Dne , datum, uzavřela žalovaná jako kupující a uvedená společnost jako prodávající smlouvu o koupi závodu, která nabyla účinnosti dne , datum, . S odkazem na § 2177 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), žalovaná uvedla, že se kupující (tj. žalovaná) stává věřitelem pohledávek a dlužníkem dluhů, které k závodu náleží; z dluhů však kupující přejímá jen ty, o jejichž existenci věděl, nebo ji alespoň musel rozumně předpokládat. Žalovaná tvrdí, že jako kupující nemohla rozumně předpokládat takto (žalobci tvrzené) závažné porušení povinnosti zaměstnance, a proto za případný dluh není a nemůže být odpovědná. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že uvedený (byť domnělý) dluh přešel společně se závodem, uvádí, že se , jméno FO, . , jméno FO, při poskytování zdravotní péče žádného pochybení nedopustila a její postup byl postupem lege artis. Žalovaná argumentuje, že v předmětné době probíhala celosvětová covidová pandemie a že dosud neexistovala proti nemoci vakcína ani lék. S tím se pojila mimořádná opatření ve všech zdravotnických zařízeních související s vyhlášeným nouzovým stavem, litoměřickou nemocnici nevyjímaje. Žalovaná poukazuje na to, že pacientka byla v době hospitalizace covid pozitivní, měla nízkou saturaci kyslíkem, při palpačním vyšetření, které absolvovala při plném vědomí, reagovala tak, že v horní třetině břicha byla citlivá, ovšem netrpěla akutními bolestmi. Rovněž i s ohledem na nízkoenergetickou povahu pádu, který měl vést k traumatu břicha, byla tato diagnóza vyloučena, a , jméno FO, . , jméno FO, se v diagnóze přiklonila k dominujícím příznakům začínající covidové pneumonie. S touto diagnózou pak byla pacientka předána na interní oddělení, resp. ad hoc zřízené covidové oddělení se zvláštními epidemickými opatřeními. Dále žalovaná argumentovala, že i v případě, že by , jméno FO, . , jméno FO, utrpěla proděravění žaludečního vředu v souvislosti s popsaným pádem, šlo o natolik zásadní zdravotní komplikaci, že její šance na přežití i v případě včasné diagnózy a operativního řešení byla velmi malá. Tuto skutečnost dovozuje žalovaná z existence četných komorbidit, zejména vysokého věku, morbidní obezity, nemoci COVID-19 a dalších zdravotních komplikací, jež snižovaly rezervní kapacity organismu pacientky. Proto v daném případě ani eventuelně neexistuje příčinná souvislost mezi jednáním , jméno FO, . , jméno FO, a úmrtím , jméno FO, . , jméno FO, .3. Soud ve věci konal přípravné jednání dne , datum, a dále tři jednání ve věci ve dnech , datum, , , datum, a , datum, . Mezi stranami byla řada skutečností nesporných, a soud se tedy při dokazování soustředil na hlavní spornou otázku ve věci, a to, zdali vyšetření provedené , jméno FO, . , jméno FO, a její diagnostické úvahy představovaly protiprávní jednání, jež mohlo mít eventuálně za následek úmrtí , jméno FO, . , jméno FO, . Soud na základě shodných tvrzení stran a provedeného dokazování vycházel z tohoto skutkového stavu:Nesporné skutečnosti a zjištěný skutkový stav4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná nabyla od , právnická osoba, ., v likvidaci (ke dni vyhlášení tohoto rozsudku společnost již zanikla), obchodní závod sloužící zejména k poskytování zdravotních služeb v rámci litoměřické nemocnice. K nabytí došlo s účinky ke dni , datum, na základě smlouvy o koupi závodu ze dne , datum, , ve znění dodatků č. , hodnota, a 2 ze dne , datum, , resp. , datum, (nesporná tvrzení stran). V příloze č. , hodnota, k této kupní smlouvě byly uvedeny občanskoprávní spory a vznesené nárok, na které strana prodávající upozornila žalovanou v souvislosti s převodem obchodního závodu s tím, že jiné právní či věcné vady jí nejsou k datu , datum, známy. Nárok žalobců uplatněný v tomto řízení mezi nimi uveden nebyl (příloha č. , hodnota, ke kupní smlouvě na č. l. 195).5. Dne , datum, absolvovala , jméno FO, . , jméno FO, v litoměřické nemocnici CT vyšetření, které odhalilo cholecystolitiázu (tzv. žlučníkové kameny). Ve vztahu k žaludku žádný negativní nález učiněn nebyl (záznam o provedeném CT vyšetření ze dne , datum, – trestní spis č. l. 31). , jméno FO, . , jméno FO, před její hospitalizací dne , datum, trpěla těmito zdravotními potížemi: organická porucha nálady, závislost na alkoholu a benzodiazepinu, ACOS – organický přesah astmatu a chronické obstrukční plicní nemoci; hypertenze (vysoký krevní tlak), obezita III. stupně (váha přibližně 120 kg a výška 175 cm), syndrom chronické bolesti, cholecystolitiáza, chronická venosní insuficience. Celkem užívala 13 různých druhů medikace (výpis ze zdravotní dokumentace praktického lékaře – trestní spis č. l. 100–103, ošetřovatelská anamnéza ze dne , datum, a překladová zpráva ze dne , datum, – trestní spis č. l. 122).6. , jméno FO, . , jméno FO, byla klientkou Domova a dne , datum, přibližně v 11:20 hod. oznámila personálu Domova, že přibližně v 9:00 měla upadnout při vstávání z postele na břicho na podlahu a stěžovala si na bolest břicha (nesporná tvrzení stran, dekurs vedený o , jméno FO, . , jméno FO, v Domově – trestní spis č. l. 29–30, protokol o pádu klienta – trestní spis č. l. 31). Dne , datum, byla , jméno FO, . , jméno FO, pozitivně testována na onemocnění COVID–19 tzv. PCR metodou (nesporná tvrzení stran). Ve dnech 6.–, datum, měla , jméno FO, . , jméno FO, zvýšenou teplotu. Dne , datum, si stěžovala na bolest žlučníku. Dne , datum, personál Domova telefonicky konzultoval jejího praktického lékaře , jméno FO, . , jméno