37 C 53/2024-42 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Tato částka představuje dluh vzniklý ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovanou.2. Žalobkyně tvrdí, že právní předchůdce žalobce se ve smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tyto vrátit spolu s úrokem ve výši , částka, , odměnou za administrativní činnost ve výši , částka, a hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Celkovou částku se zavázala vrátit v 60 týdenních splátkách á , částka, , přičemž poslední splátka měla být zaplacena , datum, . Žalovaná svůj závazek porušila (uhradila pouze , částka, ). Dlužná částka představuje nesplacenou jistinu ve výši , částka, , dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , úrok ve výši 23,19 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce tvrdil, že předchůdce žalobce posuzoval úvěruschopnost žalované porovnáním jejích rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, které byly dále ověřovány prostřednictvím dokladů poskytnutých žalovanou. Porovnáním příjmů a výdajů žalované dospěl k závěru, že použitelný příjem žalované činil , částka, .3. Právní předchůdce žalobce se ve smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tyto vrátit spolu s úrokem ve výši , částka, , odměnou za administrativní činnost ve výši , částka, a hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Celkovou částku se zavázala vrátit v 80 týdenních splátkách á , částka, , přičemž poslední splátka měla být zaplacena , datum, . Žalovaná svůj závazek porušila (uhradila pouze , částka, ). Dlužná částka představuje nesplacenou jistinu ve výši , částka, , dlužný poplatek za administrativní činnost ve výši , částka, , dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , úrok ve výši 20,74 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce tvrdil, že předchůdce žalobce posuzoval úvěruschopnost žalované porovnáním jejích rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, které byly dále ověřovány prostřednictvím dokladů poskytnutých žalovanou. Porovnáním příjmů a výdajů žalované dospěl k závěru, že použitelný příjem žalované činil , částka, .4. Žalobce pohledávky nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, od předchůdce žalobce.5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.6. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého zástupce omluvila a souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti a žalovaná se nedostavila bez předchozí omluvy. Soud tedy ve věci jednal bez přítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř.7. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu, na jejímž základě předchůdce žalobce poskytl dne , datum, žalované úvěr ve výši , částka, (přičemž částka ve výši , částka, byla použita k předčasnému splacení úvěru č. , hodnota, , který žalovaná čerpala v minulosti, a zbývající částku předchůdce žalobce vyplatil žalované v hotovosti) a žalovaná se zavázala splácet úvěr s dohodnutým úrokem a poplatky dle podmínek ve smlouvě sjednaných v 60 týdenních splátkách po , částka, . Úrok byl sjednán ve výši 32,15 % ročně a RPSN ve výši 206,15 %.8. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu, na jejímž základě předchůdce žalobce poskytl dne , datum, žalované úvěr ve výši , částka, (přičemž částka ve výši , částka, byla použita k předčasnému splacení úvěru č. , hodnota, , který žalovaná čerpala v minulosti, a zbývající částku předchůdce žalobce vyplatil žalované v hotovosti) a žalovaná se zavázala splácet úvěr s dohodnutým úrokem a poplatky dle podmínek ve smlouvě sjednaných v 80 týdenních splátkách po , částka, (přičemž poslední splátka měla činit , částka, ). Úrok byl sjednán ve výši 20,74 % ročně a RPSN ve výši 163,22 %.9. Z karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla v době sjednání úvěru nezaměstnaná, pobírala pouze podporu v nezaměstnanosti ve výši , částka, , „příspěvek v nouzi“ ve výši , částka, a další příjmy („péče“) ve výši , částka, . Výdaje na bydlení činilo , částka, , osobní výdaje , částka, a další výdaje , částka, . Žalovaná dle vyplněné žádosti dlužila k datu podpisu žádosti předchůdci žalobce , částka, s měsíční splátkou ve výši , částka, . Použitelný příjem tedy měl činil částku , částka, . Dále bylo v žádosti uvedeno, že žalovaná je vdaná, má učňovské vzdělání a od ledna , Anonymizováno, bydlí v nájemní bytě. Žalovaná k prokázání uvedených údajů předchůdci žalobce předkládala složenky (příjmy), nájemní smlouvu a rozhodnutí o přiznání výživného.10. Z karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla v době sjednání úvěru nezaměstnaná, pobírala pouze podporu v nezaměstnanosti ve výši , částka, a „příspěvek v nouzi“ ve výši , částka, , její manžel pobíral „příspěvek“ ve výši , částka, . Výdaje na bydlení činilo , částka, , osobní výdaje , částka, a další výdaje , částka, . Žalovaná dle vyplněné žádosti dlužila k datu podpisu žádosti předchůdci žalobce , částka, s měsíční splátkou ve výši , částka, . Použitelný příjem tedy měl činil částku , částka, . Dále bylo v žádosti uvedeno, že žalovaná je vdaná, má učňovské vzdělání a od ledna , Anonymizováno, bydlí v nájemním bytě. Žalovaná k prokázání uvedených údajů předchůdci žalobce předkládala složenky (příjmy), nájemní smlouvu a rozhodnutí o přiznání výživného.11. Soudu byly předloženy (částečně nečitelné) kopie poštovních poukázek, z nichž vyplývá, že žalované byly od srpna , Anonymizováno, od Úřadu práce ČR poukazovány částky ve výši , částka, (, datum, , , datum, , , datum, , , datum, ), , částka, (, datum, , , datum, , , datum, ), , částka, (, datum, ) a , jméno FO, částka ve výši , částka, (, datum, , , datum, , , datum, , , datum, ) a , částka, (, datum, ). Z (částečně nečitelné) smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, a dodatku ze dne , datum, , uzavřené mezi společností , právnická osoba, jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemnicí bylo zjištěno, že měsíční nájemné bytu činilo , částka, , zálohy na služby činily , částka, měsíčně.12. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě žalovaného dluhu. Z podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalované byla zaslána tohoto dne zásilka.13. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobce, bylo provedenými listinnými důkazy – smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu pohledávek, potvrzením o úhradě a oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně podacího archu prokázáno, že předchůdce žalobce postoupil celou žalovanou pohledávku se všemi souvisejícími právy žalobci.14. Soud má tedy dále za prokázané, že mezi předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Úvěr se žalovaná zavázala splácet v 60 týdenních splátkách po , částka, , úrok byl sjednán ve výši 32,15 % ročně a RPSN ve výši 206,15 %. Žalovaná přestala řádně a včas platit splátky a předchůdce žalobce úvěr zesplatnil a uplatnil za žalovanou dlužné poplatky a úroky, které žalobce vyjmenovává ve svém tvrzení. Žalovaná při žádosti o úvěr uvedla své příjmy, které doložila. Výdaje žalované nebyly doloženy, s výjimkou výdaje na bydlení, který však byl v žádosti o úvěr uveden v rozporu s předloženou nájemní smlouvou.15. Soud má dále za prokázané, že mezi předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Úvěr se žalovaná zavázala splácet v 80 týdenních splátkách po , částka, (přičemž poslední splátka měla činit , částka, ), úrok byl sjednán ve výši 20,74 % ročně a RPSN ve výši 163,22 %. Žalovaná přestala řádně a včas platit splátky a předchůdce žalobce úvěr zesplatnil a uplatnil za žalovanou dlužné poplatky a úroky, které žalobce vyjmenovává ve svém tvrzení. Žalovaná při žádosti o úvěr uvedla své příjmy, které doložila. Výdaje žalované nebyly doloženy, s výjimkou výdaje na bydlení, který však byl