7 C 110/2024-50 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou podanou Okresnímu soudu dne , datum, domáhal soudního rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu žalobce odůvodnil tím, že na základě smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne , datum, uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a žalovanou byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr ve výši , částka, . Úroky byly sjednány ve výši 21,99 % ročně. Žalovaná se zavázala hradit úvěr, poplatky, úroky formou pravidelných měsíčních splátek a nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Ke dni , datum, byl zesplatněn úvěr ze strany právního předchůdce žalobce v souladu se smluvními podmínkami. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Společnost , právnická osoba, . postoupila žalobci pohledávku vůči žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Ke dni podání žaloby dlužná částka činila jistinu ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , smluvní úrok ve výši 21,99 % ročně ze částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná do dnešního dne žalovanou částku neuhradila, proto byl žalobce nucen obrátit se svojí žalobou na soud.2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne , datum, , neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána.3. Soud provedl důkazy:4. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne , datum, , všeobecných obchodních podmínek, sazebníku banky vyplynulo, že společnost , právnická osoba, . uzavřela smlouvu s žalovanou. Žalované byl poskytnut kontokorentní úvěr na základě této smlouvy ve výši , částka, . Úroky byly sjednány ve výši 21,99 % ročně. Žalovaná se zavázala hradit úvěr formou pravidelných měsíčních splátek.5. Z oznámení žalobce žalované ze dne , datum, soud naznal, že žalobce oznámil žalované, že pohledávku za její osobou z titulu smlouvy o úvěru byla postoupena žalobci.6. Z výpisu účtu , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalovaná nehradila splátky řádně a včas a dluh činí ke dni podání žaloby jistinu ve výši jistinu ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , smluvní úrok ve výši 21,99 % ročně ze částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.7. Z oznámení právního předchůdce žalobce ze dne , datum, , soud naznal, že ke dni , datum, byl zesplatněn úvěr žalované ze strany právního předchůdce žalobce v souladu se smluvními podmínkami.8. Z výzvy ze dne , datum, žalobce, soud naznal, že právní zástupce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobcem jako postupníkem a , právnická osoba, . ze dne , datum, , soud naznal, že společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku vůči žalované žalobci.10. Na základě výše uvedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:11. Provedeným dokazováním listinnými důkazy soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce dne , datum, uzavřel s žalovanou smlouvu o bankovních produktech a službách, jak bylo prokázáno smlouvou o bankovních produktech a službách, všeobecnými obchodními podmínky, sazebníkem banky. Na straně právního předchůdce žalobce vznikla povinnost poskytnout žalované úvěr-peněžní prostředky a žalovaná jako dlužník se zavázala uhradit žalobci jako věřiteli zapůjčenou částku + smluvené úroky ve výši 21,99 % ročně formou měsíčních splátek ve smluvené výši. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Oba účastníci smlouvu o úvěru i s podmínkami stvrdili vlastnoručními podpisy. Právní předchůdce žalobce svůj závazek vůči žalované splnil, neboť ji poskytl kontokorentní úvěr, jak bylo potvrzeno výpisem z účtu žalované. Žalovaná však nesplnila své povinnosti, neboť nehradila splátky úvěru řádně a včas, jak bylo potvrzeno přehledem plateb a výpisu účtu. Ke dni , datum, byl zesplatněn úvěr žalované ze strany právního předchůdce žalobce v souladu se smluvními podmínkami. , právnická osoba, . postoupila žalobci pohledávku vůči žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.13. Věc soud právně posoudil podle těchto ustanovení:14. Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. V dané věci se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, s tím, že žalovaná se zavázala splatit tento úvěr v pravidelných měsíčních splátkách. Tuto smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Soud dospěl k závěru, že žalobce je ve věci aktivně legitimován – smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 občanského zákoníku, kterou uzavřel se společnost , právnická osoba, . Právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr, jak bylo shora uvedeno, a proto se soud zabýval výši jednotlivých položek. Dluh tedy ke dni podání žaloby jistinu ve výši jistinu ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , smluvní úrok ve výši 21,99 % ročně ze částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jak bylo potvrzeno výpisem z účtu, všeobecnými obchodními podmínkami, úvěrovou smlouvou.16. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Příslušenství pohledávky bylo žalobci přiznáno v souladu se žalobou, neboť žalovaná, nehradila řádně a včas jednané splátky a dostala se do prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Den prodlení byl stanoven jako den následující po dni, ke kterému byl zesplatněn úvěr a mělo být plněno. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud proto přiznal žalobci úroky od , datum, z částky , částka, do zaplacení. S ohledem na tyto skutečnosti soud rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku pod bodem I.18. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch proti žalované, proto soud rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, . Tato částka představuje uhrazený soudní poplatek ve výši , částka, , náklady právního zastoupení 3 úkony á , částka, , dle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á , částka, dle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21 %.19. Žalované byla uložena splnit povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1věty prvé občanského soudního řádu.