7 C 214/2024-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne , datum, domáhal soudního rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu žalobce odůvodnil tím, že na základě smlouvy úvěrové č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne , datum, byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Úroky byly sjednány ve výši 19,99 % ročně a úrok ve výši 15 % ročně po zesplatnění úvěru. Úvěr byl žalované vyplacen. Žalovaná se zavázala hradit úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, a dále smluvní pokutu ve výši 500Kč za každou opožděnou splátku či platbu. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Ke dni , datum, byl zesplatněn úvěr ze strany žalobce v souladu se smluvními podmínkami. Dlužná částka činila jistina ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, za období od , datum, -, datum, , smluvní pokutu ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši 15 % ročně. Žalovaná do dnešního dne poskytnutý úvěr neuhradila, proto byl žalobce nucen obrátit se svojí žalobou na soud.2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne , datum, , neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána.3. Žalobce se k jednání řádně omluvil.4. Na základě výše uvedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:5. Provedeným dokazováním listinnými důkazy soud má za prokázané, že žalobce dne , datum, uzavřel s žalovanou úvěrovou smlouvu č. , hodnota, na základě, které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Na straně žalobce vznikla povinnost poskytnout žalované úvěr-peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná jako dlužník se zavázala uhradit žalobci jako věřiteli zapůjčenou částku + smluvené úroky ve výši 19,9 % ročně formou smluvených měsíčních splátek ve výši , částka, , úrok ve výši 15 % ročně po zesplatnění úvěru a dále smluvní pokutu ve výši , částka, za každou opožděnou splátku či platbu. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, jak bylo potvrzeno smlouvou o úvěru ze dne , datum, . Oba účastníci smlouvu o úvěru i s podmínkami stvrdili vlastnoručními podpisy. Žalobce svůj závazek vůči žalované splnil, neboť ji poskytl úvěr ve výši , částka, , jak bylo potvrzeno výpisem z účtu žalované, potvrzením o vyplacení úvěru. Žalovaná však nesplnila své povinnosti, neboť nehradila splátky úvěru řádně a včas, jak bylo potvrzeno přehledem plateb a výpisu účtu. Žalobce odstoupil od smlouvy od úvěru z důvodu neplacení smluvených splátek ze strany žalované ke dni , datum, , jak bylo potvrzeno zesplatňujícím dopisem ze dne , datum, .6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Věc soud právně posoudil podle těchto ustanovení:7. Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. V dané věci se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, s tím, že žalovaná se zavázala splatit tento úvěr v pravidelných smluvených měsíčních splátkách. Tuto smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Soud dospěl k závěru, že žalobce je ve věci aktivně legitimován. Soud se zabýval výši jednotlivých položek. Dluh ohledně úvěru, který byl poskytnut na základě úvěrové smlouvy činila jistina ve výši jistina ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, za období od , datum, -, datum, , smluvní pokutu ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, smluvní úrok ve výši 19,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , jak bylo potvrzeno výpisem z účtu, úvěrovými podmínkami, úvěrovou smlouvou.9. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Příslušenství pohledávky bylo žalobci přiznáno v souladu se žalobou, neboť žalovaná, ač byla upomínkou vyzývána, žalobci částku neuhradila a dostala se do prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Den prodlení byl stanoven jako den následující po dni, ke kterému, kdy měla být uhrazena celá dlužná částka tj. , datum, . Výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. S ohledem na tyto skutečnosti soud rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku pod bodem I.12. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši v plné výši , částka, . Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši , částka, .13. Žalované byla uložena povinnost uhradit plnění a náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu věty prvé.