7 C 267/2023-47 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhal soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 66 433 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu žalobce odůvodnil tím, že dne [datum] žalobce si od žalovaného dne [datum] v rámci smlouvy o dílo objednal dílo – kuchyňskou linku dle odsouhlaseného grafického návrhu (dále jen„ Smlouva“). Žalovaný byl povinen dílo zhotovit a řádně a včas jej předat žalobci. Žalovaný byl povinen dílo zhotovit do [datum]. Žalobce uhradil dne [datum] v souladu s čl. 3 Smlouvy zálohovou fakturu na 90 % ceny díla, tedy částku 150 000 Kč. Žalovaný řádně a včas dílo nedodal a neprovedl. Dne [datum] sdělil žalobci, že od smlouvy odstupuje ze zdravotních a kapacitních důvodů. Dále uvedl, že požaduje úhradu dosavadních dodaných komponentů a vyjádřil závazek uhradit kompenzaci za nedodržení původně sjednaného termínu. Žalobce požadoval vrácení záruky po žalovaném a dne [datum] obdržel o žalovaného částku ve výši 83 567 Kč. Zbývající část žalovaný do dnešního dne ve výši 66 433 Kč žalobci nevrátil ani po písemné výzvě. 2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že uznává nárok žalobce i s příslušenství v případě, že si odveze dodaný materiál, který složil u žalobce. 3. Dne [datum] se žalovaný omluvil k jednání z důvodu zdravotních a požádal, aby soud rozhodl v jeho nepřítomnosti. 4. Soud provedl listinné důkazy. 5. Ze smlouvy o dílo ze dne [datum] (čl. 6-9) bylo soudem zjištěno, že dne [datum] si žalobce od žalovaného dne [datum] v rámci smlouvy o dílo objednal dílo – kuchyňskou linku dle odsouhlaseného grafického návrhu (dále jen„ Smlouva“). Žalovaný byl povinen dílo zhotovit a řádně a včas jej předat žalobci. do [datum]. Žalobce se zavázal uhradit fakturu na 90% ceny díla, tedy částku [číslo], - Kč a po provedení díla doplatit zbývající cenu o dílo. 6. Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] (čl. 10) bylo soudem zjištěno, že žalovaný od smlouvy o dílo odstoupil z důvodu zdravotních a kapacitních. 7. Z vyjádření [jméno] [příjmení] (čl. 12) bylo soudem zjištěno, že materiál zakoupený žalovaným nelze ani částečně využít k provedeni díla zejména z důvodu rozměrů a nepřilnavosti. 8. Z výzvy zást. žalobce ze dne [datum], dodejky (čl. 13-14) bylo soudem zjištěno, žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky. 9. Z dopisu ze dne [datum] (čl. 15) bylo soudem zjištěno, že žalovaný uvedl, že žalovaná částka představuje rozdíl mezi zaplacenou zálohou a cenou dodaného materiálu a provedených montáží. 10. Z výpisu z veřejné části rejstříku živnostenského a vyhledávaní žalovaného (čl. 16-17) bylo soudem zjištěno, že žalovaný má předmět podnikání truhlářství, podlahářství. 11. Z emailové komunikace účastníku ze dne [datum], [datum], návrhu dohody o převzetí dluhu a splátkovém kalendáři (čl. 26-28) bylo soudem zjištěno, že žalovaný navrhl uzavřít splátkový kalendář a dále hodlal odvést si materiál složený u žalobce. 12. Z protokolu o předání materiálu [datum] a plné moci ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalovaný převzal materiál od žalobce prostřednictvím svého syna. 13. Na základě těchto důkazů, jež zhodnotil dle § 132 o.s.ř. soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: 14. Dne [datum] si žalobce od žalovaného v rámci smlouvy o dílo objednal dílo – kuchyňskou linku dle odsouhlaseného grafického návrhu (dále jen„ Smlouva“). Žalovaný byl povinen dílo zhotovit a řádně a včas jej předat žalobci. do [datum]. Žalobce se zavázal uhradit fakturu na 90 % ceny díla, tedy částku 150 000 Kč a po provedení díla doplatit zbývající cenu o dílo. Žalobce provedl úhradu zálohy ve výši 150 000 Kč. Žalovaný od smlouvy o dílo odstoupil z důvodu zdravotních a kapacitních a toto odstoupení od díla žalobce akceptoval. Žalovaný vrátil pouze část zálohy, a to ve výši 83 567Kč. Žalobce vyzval žalovaného k vrácení zbývající zálohy. Žalovaný nejdříve tuto část odmítl uhradit s tím, že provedl montážní práce a dodal materiál. Poté navrhl v emailové komunikaci splátkový kalendář a přistoupení dluhu s tím že si materiál odveze. Materiál žalovaný odvezl prostřednictvím svého syna dne [datum]. 15. Dle § 2586 odst. 1, 2 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních. 16. Dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Soud po právní stránce posoudil věc tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo. Mezi účastníky vznikl právní vztah mezi žalobce jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem. Žalobce byl povinen uhradit zálohu ve výši 150 000 Kč a žalovaný zhotovit smluvené dílo – kuchyň řádně a včas. Žalovaný provedl úhradu smluvené zálohy. Žalovaný však neprovedl dílo řádně a včas a od smlouvy odstoupil, což žalovaný akceptoval. Žalovaný vrátil pouze část zálohy. Na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení plněním z právního důvodu, který odpadl. Žalovaný, jakožto obohacený, má povinnost žalobci vrátit to, čím se obohatil. S ohledem na charakter plnění a zákonná ustanovení je žalovaný povinen navrátit žalobci obohacení v peněžité formě, a to zbývající část uhrazené zálohy ve výši 66 433 Kč. Žalovaný v průběhu řízení ničeho nezpochybňoval, pouze uvedl, že si chce odvést jím koupený materiál. 18. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Příslušenství pohledávky – dlužného částky bylo žalobci přiznáno v souladu se žalobou, neboť žalovaný, ač byl upomínkou vyzýván, žalobci žalovanou částku neuhradil řádně a včas a dostal se do prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Den prodlení byl stanoven jako den následující po dni, ke kterému, kdy mělo být žalovaná částka uhrazena na základě výzvy žalobce. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 20. S ohledem na tyto skutečnosti soud rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku pod bodem I. 21. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 22. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proti žalovanému, proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozhodnutí a uložil žalovanému uhradit náklady řízení ve výši 29 513,66 Kč. 23. Tato částka představuje uhrazený soudní poplatek ve výši 3 322 Kč, náklady právního zastoupení 5 úkonů á 3 780 Kč dle § 7 odst. 1 vyhl. 176/1996 Sb., (příprava a převzetí právního zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby, replika na vyjádření žalovaného, účast u jednání dne [datum]), 5x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. 176/1996 Sb., cestovné ve výši 846 Kč, [obec] - [obec] tam a zpět v délce 94 km, při spotřebě 8 l [číslo] km, nafta, cena 1 l / 42,60 Kč, cesta byla vykonána vozidlem BMW G7X [registrační značka] náhrada za ztrátu času za 4 půlhodin ve výši 400 Kč, DPH ve výši 21 % z těchto částek. 24. Žalovanému byla uložena splnit povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.