74 C 129/2024-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 18. 2. 2024 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 43 502,74 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , č. smlouvy, (dále jen „smlouva“). Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 25 557,85 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. , Anonymizováno, , nacházející se pod adresou: , adresa, (dále jen „odběrné místo“) v období od 1. 7. 2021 do 16. 3. 2022, který byl vyúčtován fakturou č. , hodnota, splatnou 7. 4. 2022. Nárok ve výši 16 797,39 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě v období od 17. 3. 2022 do 26. 7. 2022, který byl vyúčtován fakturou č. , hodnota, splatnou 18. 8. 2022. Nárok ve výši 240 Kč představuje smluvní poplatek za odeslanou upomínku ze dne 25. 6. 2021 k úhradě plateb za odběr elektřiny. Nárok ve výši 240 Kč představuje smluvní poplatek za odeslanou upomínku ze dne 16. 5. 2022 k úhradě plateb za odběr elektřiny. Nárok ve výši 907,50 Kč představuje poplatek za samostatné odpojení elektřiny z důvodu prodlení s úhradou plateb za elektřinu, který byl vyúčtován fakturou č. , hodnota, . Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listiny ze dne , datum, označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , č. smlouvy, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná podepsaly dne 25. 6. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , č. smlouvy, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby.5. Dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně účinných od 1. 6. 2018 (dle části poplatky) je žalovaná povinna uhradit poplatek ve výši 240 Kč za každou doručenou písemnou upomínku jednotlivého porušení smlouvy.6. Z vyúčtování č. , hodnota, vystaveného dne 24. 3. 2022 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 25 557,85 Kč za spotřebu elektřiny v období od 1. 7. 2021 do 16. 3. 2022, a to se splatností do 7. 4. 2022.7. Z vyúčtování č. , hodnota, vystaveného dne 4. 8. 2022 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 16 797,39 Kč za spotřebu elektřiny v období od 17. 3. 2022 do 26. 7. 2022, a to se splatností do 18. 8. 2022.8. Z upomínky č. , hodnota, ze dne 16. 5. 2022 soud zjistil, že byla vyhotovena žalobkyní pro žalovanou a jejím prostřednictvím měla být žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 29 797,85 Kč za dodanou elektřinu, a to nejpozději do 30. 5. 2022.9. Z vyúčtování č. , hodnota, vystaveného dne 28. 7. 2022 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 907,50 Kč za poplatek za samostatné odpojení elektřiny, a to se splatností do 11. 8. 2022.10. Z předžalobní upomínky plyne, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 52 397,88 Kč vzniklé na základě smlouvy. Předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne 4. 1. 2024 (podací lístek).11. Z plné moci a z dopisu žalobkyně soud ničeho nezjistil, neboť žalobkyně tyto listiny jako důkaz vůbec nenavrhla a ani neuvedla, jaké konkrétní žalobní tvrzení by mělo být danými listinami prokázáno.12. Na základě zjištění učiněných z žalobkyní předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení podepsali dne , datum, listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , č. smlouvy, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně účinných od 1. 6. 2018 (dle části poplatky) je žalovaná povinna uhradit poplatek ve výši 240 Kč za každou doručenou písemnou upomínku jednotlivého porušení smlouvy. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 24. 3. 2022 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 25 557,85 Kč za spotřebu elektřiny v období od 1. 7. 2021 do 16. 3. 2022, a to se splatností do 7. 4. 2022. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 4. 8. 2022 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 16 797,39 Kč za spotřebu elektřiny v období od 17. 3. 2022 do 26. 7. 2022, a to se splatností do 18. 8. 2022. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 28. 7. 2022 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 907,50 Kč za poplatek za samostatné odpojení elektřiny, a to se splatností do 11. 8. 2022. Soudu je z úřední činnosti známo (například ze spisu sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, ), že částka ve výši 907,50 Kč je účtována distributorem (ČEZ Distribuce a. s.) za službu samostatné odpojení, když tento poplatek je uveden v ceníku distributora (, právnická osoba, .). Upomínkou č. , hodnota, ze dne 16. 5. 2022 měla být žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 29 797,85 Kč za dodanou elektřinu, a to nejpozději do 30. 5. 2022. Žalovaná na shora uvedené pohledávky ničeho neuhradila, přestože byla zástupcem žalobkyně vyzvána k jejich úhradě.13. Soud se předně zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla podepsána dne , datum, , je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen „občanský zákoník“) aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku.14. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.15. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.16. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny (25 557,85 Kč, 16 797,39 Kč), k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených vyúčtování.18. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.19. Soud se dále zabýval nárokem žalobkyně na úhradu poplatku za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč s příslušenstvím a popl