74 C 139/2023-84 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 15. 3. 2023 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 28 313,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 313,35 Kč od 7. 4. 2022 do zaplacení, dále částky ve výši 5 600 Kč, částky ve výši 100 Kč, částku ve výši 655,32 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 655,32 Kč od 25. 5. 2022 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne 20. 10. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „smlouva“). Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 28 313,35 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. , Anonymizováno, , nacházející se pod adresou: , adresa, (dále jen „odběrné místo“) za období od 16. 3. 2021 do 16. 3. 2022, k jehož úhradě byl žalovaný vyzván fakturou č. , hodnota, splatnou dne 6. 4. 2022. Nárok ve výši 655,32 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě za období od 17. 3. 2022 do 22. 4. 2022, když k jehož úhradě byl žalovaný vyzván fakturou č. , hodnota, splatnou dne 24. 5. 2022 ve spojení s opravným dokladem ze dne 6. 9. 2022. Částka ve výši 100 Kč představuje smluvní pokutu za případ prodlení s úhradou jakékoliv platby přesahující 10 dní. V daném případě byla účtována smluvní pokuta za prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, splatné dne 6. 4. 2022, když k její úhradě byl vyzván vyúčtováním smluvních pokut č. , hodnota, . Částka ve výši 5 600 Kč představuje smluvní pokutu za období od 22. 4. 2022 (od ukončení dodávky elektřiny) do 10. 5. 2023 (do původně sjednaného termínu smlouvy), tedy za 14 měsíců po 400 Kč za každý jednotlivý měsíc, když k ukončení smlouvy došlo v důsledku změny dodavatele elektřiny žalovaným. Ke smluvní pokutě za nedodržení délky trvání smlouvy žalobkyně uvedla, že smluvní pokuta ve výši 400 Kč je přiměřená, když bylo na rozhodnutí žalovaného, na jak dlouho smlouvu uzavře, zda na dobu určitou či neurčitou, kterou lze bez omezení vypovědět. U smluv na dobu určitou (a to podle délky trvání) je sjednána stejná cena za elektřinu po celé trvání smlouvy, když tato cena je vždy výhodnější nežli u smlouvy na dobu neurčitou. Smlouvu na dobu určitou však nelze bez sankce (smluvní pokuty) vypovědět, oproti smlouvě na dobu neurčitou. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení.2. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. , spisová značka, ze dne , Anonymizováno, byl žalovanému ustanoven opatrovník.3. Opatrovník žalovaného nárok uplatňovaný žalobou neuznal. Uvedl, že žalobkyně neprokázala oprávněnost žalobou uplatněného nároku. Opatrovník vznesl námitku promlčení. Opatrovník žalovaného závěrem uvedl, že žalobkyní požadované smluvní pokuty jsou v rozporu s dobrými mravy.4. Z listiny ze dne , Anonymizováno, označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že účastníci podepsali dne , Anonymizováno, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalovaný se smlouvou rovněž zavázal hradit zálohy ve výši 1 000 Kč měsíčně. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaný se zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran, a ceník žalobkyně, ze kterého plyne výše cen účtovaných žalobkyní. Z obchodních podmínek žalobkyně plyne, že žalobkyně je oprávněna přerušit dodávku energie, jestliže dochází k neoprávněnému odběru (7.1.) dle energetického zákona. Z obchodních podmínek (8.4.) plyne, že se účastníci dohodli, že žalobkyně je oprávněna odstoupit od smlouvy z důvodu porušení povinnosti ze strany žalovaného spočívající v jakémkoliv jednání směřujícímu k předčasnému ukončení smlouvy včetně žádosti o změnu dodavatele a dle smlouvy je žalobkyně v takovém případě oprávněna účtovat si smluvní pokutu zahrnující škodu vzniklou neodebráním žalovaným nasmlouvané elektřiny. Dle smlouvy činí smluvní pokuta částku ve výši 400 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky žalobkyní do konce trvání smlouvy. Smlouvu si účastníci sjednali na dobu určitou, na 30 měsíců ode dne její účinnosti, resp. od termínu zahájení dodávky. Dle smlouvy byl jako termín zahájení dodávky sjednán den 10. 11. 2020.5. Z informace pro zákazníka ze dne 20. 10. 2020 a z plné moci ze dne 20. 10. 2020 soud zjistil, že tyto listiny byly žalovaným podepsány dne 20. 10. 2020.6. Z plánu záloh a plateb na budoucí období na období od 16. 3. 2021 do 15. 3. 2022 ze dne 22. 3. 2021 plyne výše záloh (1 000 Kč měsíčně), jejich splatnost – vždy k 15. dni v měsíci.7. Z vyúčtování č. , tel. číslo, (VS , var. symbol, ) vystaveného dne 17. 3. 2022 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 28 313,35 Kč za spotřebu elektřiny v období od 16. 3. 2021 do 16. 3. 2022, a to se splatností do 6. 4. 2022.8. Z plánu záloh a plateb na budoucí období na období od 17. 3. 2022 do 16. 3. 2023 ze dne 20. 3. 2022 plyne výše záloh (3 110 Kč měsíčně), jejich splatnost – vždy k 15. dni v měsíci.9. Z vyúčtování č. , tel. číslo, (VS , var. symbol, ) vystaveného dne 4. 5. 2022 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 3 931,31 Kč za spotřebu elektřiny v období od 17. 3. 2022 do 22. 4. 2022, a to se splatností do 24. 5. 2022.10. Z opravného vyúčtování č. , tel. číslo, vystaveného dne 6. 9. 2022 soud zjistil, že se jedná o opravné vyúčtování k vyúčtování č. , tel. číslo, (VS , var. symbol, ) ze dne 4. 5. 2022, dle kterého žalovanému vznikl v období od 17. 3. 2022 do 22. 4. 2022, ale přeplatek ve výši 3 275,99 Kč.11. Z oznámení o provedeném zápočtu ze dne 6. 9. 2022 plyne, že žalobkyně žalovanému oznámila, že započetla přeplatek (3 275,99 Kč) z opravného vyúčtování č. , tel. číslo, ze dne 6. 9. 2022 na nedoplatek (3 931,31 Kč) dle vyúčtování č. , tel. číslo, (VS , var. symbol, ) ze dne 4. 5. 2022, když po zápočtu eviduje nedoplatek ve výši 655,32 Kč.12. Z komunikace obchodníků plyne, že žalovaný požádal dne 5. 4. 2022 o změnu obchodníka s elektřinou, když změna byla dne 19. 4. 2022 schválena. Dále z ní plyne, že dodávka elektřiny novým dodavatelem byla zahájena dne 23. 4. 2022.13. Z oznámení o ukončení ze dne 4. 5. 2022 soud zjistil, že jejím prostřednictvím žalobkyně žalovanému oznámila, že došlo k ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu změny dodavatele elektřiny.14. Z vyúčtování smluvních pokut č. , hodnota, vystaveného dne 25. 4. 2022 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 5 600 Kč jakožto smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy za 14 měsíců po 400 Kč za každý měsíc, a to nejpozději do 5. 5. 2022. Dále z něj plyne, že k neoprávněnému ukončení smlouvy mělo dojít dne 22. 4. 2022 (datum neoprávněně ukončené smlouvy), když smluvní vztah měl trvat do 10. 5. 2023.15. Z upomínky ze dne 7. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 1 100 Kč, která se skládá z dlužné zálohy za únor 2022 ve výši 1 000 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 100 Kč.16. Z vyúčtování smluvních pokut č. , tel. číslo, vystaveného dne 28. 4. 2022 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 100 Kč jakožto smluvní pokuty za porušení smluvních podmínek (pokuta za neuhrazení faktury VS , var. symbol, splatné dne 6. 4. 2022).17. Z výzvy k úhradě ze dne 1. 8. 2022 plyne, že jejím prostřednictvím byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky 37 944,66 Kč, a to do 9. 8. 2022. Výzva k úhradě byla žalovanému odeslána dne 3. 8. 2022 (podací arch).18. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení podepsali dne 20. 10. 2020 listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Dne 20. 10. 2020 žalovaný podepsal rovněž plnou moc a informace pro zákazníka, když podpisy na jednotlivých listinách se vzhledově neodlišují (jsou psány tiskace, když u některých chybí některá písmena). Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalovaný se smlouvou rovněž zavázal hradit zálohy ve výši 1 000 Kč měsíčně. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník žalobkyně, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran a cena za poskytnutou elektřinu. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaný se zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý pří