74 C 189/2024-18 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení, které bylo zahájeného žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 16. 4. 2024, bylo zaplacení částky 11 945 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 945 Kč od 6. 5. 2023 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a částky ve výši 1 526 Kč – nárok vzniklý z titulu nevrácených peněžních prostředků, které mu žalobkyně poskytla na základě smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , která byla uzavřena prostřednictví prostředků komunikace na dálku, a to internetových stránek , Anonymizováno, . Žalovaný na těchto stránkách vyplnil požadované údaje (zejména email a telefonní číslo), ve webovém rozhraní dále zaškrtl, že se seznámil se zněním smlouvy o zápůjčce. Před uzavřením smlouvy zaslal žalovaný žalobkyni sken svého dokladu totožnosti se svou fotografií a dále zaslal bezhotovostně ověřovací korunou platbu, na základě které došlo k ověření majitele účtu. Poté žalobkyně zaslala žalovanému podpisovou SMS s PINem, který žalovaný uvedl (vyplnil) na webovou schránku do formuláře. Vyplněním PIN kódu došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, když PIN kód považuje žalobkyně za prostý elektronický podpis. Dle smlouvy o zápůjčce měla být žalovanému poskytnuta částka ve výši 7 000 Kč, když žalovaný následně požádal o navýšení zápůjčky o částku ve výši 2 500 Kč. Na základě smlouvy o zápůjčce žalobkyně žalovanému poskytla dne , datum, peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, když mu tuto částku odeslala na účet číslo , č. účtu, . Částka ve výši 2 500 Kč byla žalovanému zaslána dne 25. 1. 2023 na účet číslo , č. účtu, . Žalovaný se zavázal částku ve výši 9 500 Kč vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 445 Kč, a to nejpozději do 5. 5. 2023. Žalovaný uhradil celkem částku ve výši 1 571 Kč. Dlužná částka ve výši 11 945 Kč se skládá z dlužné jistiny a z poplatku za poskytnutí úvěru. Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvní pokutu ve výši 1 526 Kč a účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením v celkové výši 2 500 Kč, a to za zaslání výzvy ze dne 12. 5. 2023, ze dne 19. 5. 2023, ze dne 26. 5. 2023, ze dne 4. 6. 2023 a ze dne 19. 6. 2023. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím zápůjčky zkoumala schopnost žalovaného splatit zápůjčku tak, že se dotazovala na jeho příjem a výdaje, které si ověřila.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z listiny označené jako smlouva o zápůjčce ze dne , datum, soud zjistil, že byla dne , datum, podepsána žalobkyní, když podpis žalovaného (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický) k ní nebyl připojen, když na místě podpisu klienta bylo uvedeno: „Klient: , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , datum, 06:58:58, PIN kód , Anonymizováno, “. Dále z ní plyne, že jako smluvní strany v ní byly označeny žalobkyně (jako věřitel) a žalovaný (jako klient), výše zápůjčky měla činit 7 000 Kč, výše poplatku za poskytnutí zápůjčky měla činit 1 820 Kč. Dále z ní vyplývá, že klient (označený jako žalovaný) byl povinen vrátit žalobkyni celkem částku 8 820 Kč tvořenou jistinou 7 000 Kč a poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 820 Kč, a to do 30 dní. Součástí smlouvy o zápůjčce jsou všeobecné obchodní podmínky.4. Ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že byly dne , datum, podepsány žalobkyní, když podpis žalovaného (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický) k ní nebyl připojen, když na místě podpisu klienta bylo uvedeno: „Klient: , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , datum, 06:58:58, PIN kód , Anonymizováno, “. Dále z nich plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran.5. Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně odeslala dne , datum, na účet číslo , č. účtu, částku ve výši 7 000 Kč a dne , datum, odeslala na účet číslo , č. účtu, částku ve výši 2 500 Kč.6. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 8. 2. 2024 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 17 271 Kč, a to do tří dnů. Výzva byla žalovanému odeslána dne 8. 2. 2024 (podací lístek).7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně podepsala dne , datum, listinu označenou jako smlouva o zápůjčce ze dne , datum, , dle které byly jako smluvní strany označeny žalobkyně (jako věřitel) a žalovaný (jako klient), výše zápůjčky měla činit 7 000 Kč, podpis žalovaného nebyl k listině připojen (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický), když na místě podpisu klienta bylo uvedeno: „Klient: , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , datum, 06:58:58, PIN kód , Anonymizováno, “. Dle smlouvy byl klient (označený jako žalovaný) povinen vrátit žalobkyni celkem částku 8 820 Kč tvořenou jistinou 7 000 Kč a poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 820 Kč, a to do 30 dnů. Součástí smlouvy o zápůjčce jsou všeobecné obchodní podmínky, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností, a které žalobkyně podepsala dne , datum, , když podpis žalovaného nebyl k listině připojen (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický), když na místě podpisu klienta bylo uvedeno: „Klient: Klient: , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , datum, 06:58:58, PIN kód , Anonymizováno, “. Dne , datum, žalobkyně odeslala na účet , Anonymizováno, částku ve výši 7 000 Kč. Dne , datum, žalobkyně odeslala na účet , Anonymizováno, částku ve výši 2 500 Kč. Zástupkyně žalobkyně vyzvala dne 8. 2. 2024 žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 17 271 Kč, a to do tří dnů.8. Soud neprovedl důkaz upomínkou ze dne 12. 5. 2023, upomínkou ze dne 19. 5. 2023, opakovanou výzvou k úhradě ze dne 26. 5. 2023, opakovanou výzvou k úhradě ze dne 4. 6. 2023, opakovanou výzvou k úhradě ze dne 19. 6. 2023, vyjádřením bankovního ústavu, neboť tyto důkazy nebyly řádně navrženy/označeny, když nebyly zejména označeny svým názvem a datem vyhotovení a v případě dotazu na bankovní účet nebylo uvedeno, jakého bankovního účtu se dotaz týká a co by vlastně od bankovního ústavu měl soud zjišťovat.9. Soud neprovedl dokazování listinou označenou jako dodatek ke smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, , neboť nebyla jako důkaz navržena.10. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání skutečnosti, že dne , datum, došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce a že smlouvu uzavřel právě žalovaný, když žalobkyně zejména neprokázala, že údaje v jím vedeném systému vyplnil právě žalovaný, že údaje v něm uložené nebyly změněny ani žalobkyní (ve svůj prospěch), ani třetí osobou, že žalovaný zaslal žalobkyni před uzavřením smlouvy částku ve výši 1 Kč a sken svého dokladu totožnosti včetně své fotografie, když žalobkyně se svou neúčastí na jednání práva na poučení vzdala. Provedenými důkazy nebylo prokázáno, že registraci na webových stránkách žalobkyně (, Anonymizováno, ) provedl právě žalovaný, když žalobkyně osobně nikdy neověřila totožnost klienta, ani nebyla totožnost ověřena třetí osobou například Českou poštou. Identitu klienta žalobkyně dovozuje pouze ze skutečnosti, že tak byl ve smlouvě označen. Žalobkyně si nijak neověřila, že účet uvedený ve smlouvě je veden pro žalovaného. I kdyby shora uvedené informace byly vyplněny skutečně žalovaným, nebylo dalšími provedenými důkazy prokázáno, že žalovanému byl znám obsah smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, a že s ní vyslovil souhlas, když k prokázání tohoto svého tvrzení žalobkyně nenavrhla žádné důkazy. Žalobkyně rovněž neprokázala, že žalovanému odeslala PIN kód a že to byl právě žalovaný, kdo vyplnil PIN kód do interního systému žalobkyně (zda vůbec byl PIN kód vyplněn do systému žalobkyně). Soud zdůrazňuje, že žalobkyně vůbec nenavrhla důkazy k prokázání svého tvrzení, že údaje uvedené v jejím systému, v rámci kterého mělo dojít k uzavření smlouvy, jsou chráněny proti změnám, ať již zásahům zvenčí (způsobenými třetími osobami) či zásahům z pozice administrátora. Závěrem soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat.11. Soud dodává, že z provedeného dokazování jednoznačně plyne, že smlouva nebyla podepsána, ale byla uzavřena v rámci elektronického systému vedeného žalobkyní ve smyslu § 562 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dál jen „občanský zákoník“), když žalobkyně zároveň neprokázala, že by záznamy v něm uvedené byly činěny systematicky a posloupně a že byly chráněny proti změnám. Soud dále uvádí, že podpis na listině sice může být nahrazen mechanickými prostředky ale jen tam, kde je to obvyklé, když obvyklé to je v případě žalobkyně jakožto podnikatele nikoliv však ve vztahu k žalovanému jako spotřebiteli. Závěrem soud dodává, že v souladu článkem 25 bodu 2 Nařízení EU č. 910/2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu pouze kvalifikovaný elektronický podpis, nikoliv „prostý elektronický podpis“, když nařízení takový po