75 C 136/2023-53 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne , datum, domáhala vůči žalované zaplacení částky v celkové výši , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále částky , částka, , jakož i náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, (dále jen „BNP“) a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované vydána platební karta s možností čerpání finančních prostředků až do výše , částka, . Úvěrový rámec byl ve výši , částka, , avšak žalovaná mohla čerpat finanční prostředky až do maximálního úvěrového rámce ve výši , částka, . Žalovaná celkem čerpala finanční prostředky ve výši , částka, . Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 %. Žalovaná porušila povinnost pravidelně a včas hradit měsíční splátky, když uhradila toliko částku , částka, , pročež , Anonymizováno, využila svého práva, od smlouvy odstoupila a prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, . Ode dne následujícího pak byla , Anonymizováno, oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla sporná pohledávka postoupena na žalobkyni. Dlužná částka je pak tvořena jistinou ve výši , částka, , nesplaceným smluvním úrokem ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , z nesplacené smluvní pokuty ve výši , částka, a z nesplacených poplatků za upomínky ve výši , částka, . Vedle toho žalobkyně požaduje rovněž částku ve výši , částka, jakožto účelně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne , datum, .3. Žalobkyně podáním ze dne , datum, vzala žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, , načež soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , řízení co do kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, zastavil.4. Předmětem řízení tak bylo zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.5. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a po celou dobu řízení byla pasivní.6. Soud věc projednal na jednání konaném dne , datum, podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila a žalovaná se k jednání, leč řádně předvolána, bez omluvy nedostavila.7. Z listiny označené jako formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru – , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že v ní jsou uvedeny základní parametry poskytovaného úvěru v celkové výši , částka, s roční úrokovou sazbou ve výši 26,28 %. Listina byla podepsána žalovanou.8. Z listiny označené jako informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru soud zjistil, že v ní je uvedena jako zprostředkovatel úvěru společnost , právnická osoba9. Z listiny označené jako žádost/smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že v ní jsou označeny žalovaná jako klient a žalobkyně jako poskytovatel úvěru, jsou v ní uvedeny údaje o žalované, jež byla invalidní důchodce s měsíčním příjmem ve výši , částka, , přičemž žalovaná měla vyživovací povinnost ke třem dětem. Dále v této listině byly uvedeny podmínky poskytovaného revolvingového úvěru, a to úvěrový rámec ve výši , částka, , měsíční splátka ve výši 5 % z dlužné částky, minimálně však , částka, , úroková sazba ve výši 26,28 % ročně a měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši , částka, . Dále byly v listině podrobně uvedeny důsledky nesplácení úvěru. Listina byla podepsána žalovanou.10. Z listiny označené jako specifické podmínky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že v ní jsou označeny žalovaná jako klient a žalobkyně jako poskytovatel úvěru a jsou v ní uvedeny podmínky specifického čerpání, a to platba zprostředkovateli ve výši , částka, , měsíční splátka ve výši , částka, , počet měsíčních splátek 15 a úroková sazba ve výši 21,41 % ročně. Listina byla podepsána žalovanou.11. Z listiny označené jako rámcová smlouva o poskytování produktů a služeb č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že v ní byly identifikovány BNP a žalovaná, dále v ní byly upraveny oblasti, a to konkrétně nabídka bankovních produktů a služeb, způsob sjednávání smluv, internetové bankovnictví a platební služby a osobní údaje a bankovní tajemství. Listina byla podepsána žalovanou.12. Z listiny označené jako základní informace o úvěru a jeho splácení ze dne , datum, soud zjistil, že byla adresována žalované, přičemž v ní byly uvedeny informace o číslu úvěrového účtu, úvěrovém rámci, roční úrokové sazbě, měsíčním poplatku a dále byly uvedeny platební údaje.13. Z výpisu z úvěrového účtu k úvěru č. , hodnota, soud zjistil účetní pohyby na úvěrovém účtu.14. Z listiny označené jako odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že byla adresována žalované, jíž , Anonymizováno, oznámila, že vzhledem k prodlení se splácením úvěru odstupuje ke dni , datum, od úvěrové smlouvy, pročež se úvěr stává splatným v celém rozsahu.15. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, - seznam postoupených pohledávek soud zjistil, že byla uzavřena mezi , Anonymizováno, a žalobkyní, přičemž , Anonymizováno, postoupila na žalobkyni uvedené pohledávky, mimo jiné rovněž pohledávku za žalovanou.16. Z listiny označené jako potvrzení o připsání úplaty a účinnosti postoupení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, uhradila , Anonymizováno, úplatu za postoupení pohledávek.17. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že byla adresována žalované, jíž , Anonymizováno, oznámila, že postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni.18. Ze sdělení žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že v něm žalobkyně oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky a sdělila jí platební údaje. Z podacího archu ze dne , datum, se podává, že zásilka byla odeslána žalované.19. Z listiny označené jako předání do advokátní kanceláře ze dne , datum, soud zjistil, že v ní zástupce žalobkyně sděluje žalované, že mu byla věc předána, přičemž pokud nedojde k úhradě dlužné částky, bude případ řešen soudní cestou.20. Z listiny označené jako výzva před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně urgoval žalovanou o úhradu dlužné částky ve výši , částka, . Z podacího archu ze dne , datum, se podává, že zásilka byla odeslána žalované.21. Z listiny označené jako výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byl dne , datum, odeslán obyčejný dopis a ve dnech , datum, , , datum, a , datum, navštívil žalovanou pověřený pracovník.22. Z výpisů transakcí soud zjistil, že dne , datum, měla být odeslána částka , částka, společnosti , právnická osoba, ., z čehož měla být částka , částka, na úvěr žalované, dále dne , datum, měla být odeslána částka , částka, společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., z čehož měla být částka , částka, na úvěr žalované, a dále měly být provedeny karetní transakce v celkové výši , částka, .23. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalovaná byla rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jenž nabyl právní moci dne , datum, , omezena ve svéprávnosti mimo jiné tak, že není schopná majetkoprávních jednání s výjimkou právního jednání v běžných záležitostech každodenního života, není schopná nakládat s finančními prostředky, není schopná spravovat své jmění, není schopná samostatně uzavírat smlouvy, které by ji zavazovaly k budoucímu finančnímu plnění a ze kterých by pro ni vyplývaly finanční závazky. Přitom již rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, byla žalovaná omezena ve způsobilosti k právním úkonům tak, že jmenovaná není oprávněna činit právní úkony, kde se nakládá s majetkem či finanční hotovostí. S touto skutečností by pak soud účastníky seznámil na jednání, avšak poněvadž se ani jeden z účastníků k nařízenému jednání nedostavil, činí tak soud v tomto rozsudku, přičemž současně podotýká, že žalobkyně byla s uvedenou skutečností seznámena již v r