75 C 200/2024-37 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne , datum, domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 16 844 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 6 895,47 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 19 940,32 Kč, s úrokem ve výši 21 % ročně z částky 9 174,29 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 9 174,29 Kč od , datum, do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně - společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „PF“) a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „smlouva o půjčce“), na jejímž základě poskytla PF žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (dále jen „půjčka“), které žalovaný v hotovosti v den uzavření smlouvy o půjčce převzal. PF splnila zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku, když byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. PF pak neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v zákaznické kartě. Žalovaný se zavázal vrátit PF půjčku ve výši 10 000 Kč a poplatek ve výši 8 360 Kč, jenž byl tvořen kapitalizovanými úroky (s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně) za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 277 Kč, odměnou za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 900 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč, přičemž půjčka měla být splácena v hotovosti v 60 pravidelných týdenních splátkách po 306 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne , datum, . Žalovaný uhradil PF 1 516 Kč, pročež k úhradě stále zbývá dlužná půjčka ve výši 9 174,29 Kč a dlužný poplatek ve výši 7 669,71 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, PF postoupila pohledávku ze smlouvy o půjčce se všemi právy s ní spojenými žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni postoupení sporné pohledávky činila její výše částku 16 844 Kč sestávající z dlužné půjčky ve výši 9 174,29 Kč a dlužného poplatku ve výši 7 669,71 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 6 895,47 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 19 940,32 Kč, úroků ve výši 21 % ročně z celkové dlužné částky ve výši 9 174,29 Kč od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši ročně z celkové dlužné částky ve výši 9 174,29 Kč od , datum, do zaplacení. Po postoupení sporné pohledávky pak žalovaný neuhradil ničeho. Konečně žalobkyně uvedla, že žalovaný byl v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzván k úhradě celkové dlužné částky, avšak ani přesto nebyla sporná pohledávka uhrazena, a žalobkyně je tak nucena domáhat se jejího splnění u soudu.3. Žalovaný uvedl, že je pravdou, že smlouvu o půjčce s PF uzavřel, jak je uvedeno v podané žalobě. Poskytnuté peněžní prostředky pak splácel, přičemž ne vše odpovídá tomu, co bylo uvedeno v žalobě, ale to je jen tvrzení proti tvrzení. Na dlužnou částku určitě uhradil více než to, co je uvedeno v podané žalobě. Jednalo se sice o týdenní splátky, ale žalovaný neměl finanční prostředky, aby hradil týdně, takže uhradil třeba 1 500 Kč měsíčně. Žalovaný však s ohledem na dlouhou dobu, která uplynula do podání žaloby, vznesl námitku promlčení.4. Soud věc projednal na jednání konaném dne , datum, podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně, jež se z nařízeného jednání omluvila.5. Ze smlouvy o půjčce soud zjistil, že PF poskytla žalovanému dne , datum, půjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit PF v 60 týdenních splátkách po 306 Kč. Žalovaný se pak v souvislosti s půjčkou zavázal zaplatit PF poplatek ve výši 8 360 Kč tvořený úroky ve výši 1 277 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 900 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč, pročež celková částka, již byl povinen na základě smlouvy o půjčce PF zaplatit činila 18 360 Kč. První splátka byla splatná ve lhůtě 7 dnů od data uzavření smlouvy o půjčce. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že půjčku v hotovosti převzal.6. Ze smluvních podmínek, které nejsou smluvními stranami podepsány, soud zjistil bližší úpravu práv mezi PF a žalovaným, přičemž z článku 2 smluvních podmínek se podává RPSN při 60 splátkách dlužné částky ve výši 63,91 %. Z článku 11 smluvních podmínek soud zjistil, že PF je oprávněna požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části půjčky, pokud žalovaný nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky.7. Ze zákaznické karty soud zjistil, že v ní jsou uvedeny identifikační údaje žalovaného, jenž bydlel jako nájemník, byl zaměstnán jako traťový dělník, jeho příjem byl ve výši 14 000 Kč, další příjmy byly ve výši 7 000 Kč, za nájem platil 5 500 Kč, za telefon 200 Kč a výdaje domácnosti byly ve výši 3 000 Kč. Žalovaný neměl kreditní kartu, neměl půjčku u jiné společnosti a neměl bankovní účet. Údaje byly ověřeny podle občanského průkazu, nájemní smlouvy, předpisu SIPO a poštovní poukázky s podporou. Zákaznickou kartu žalovaný podepsal.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z její přílohy č. , hodnota, soud zjistil, že došlo k postoupení sporné pohledávky PF za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému bylo PF oznámeno postoupení sporné pohledávky na žalobkyni, když mu bylo odesláno oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , což se podává z oznámení o postoupení pohledávky a poštovního podacího lístku ze dne , datum, .9. Výzvou před podáním žaloby ze dne , datum, zástupce žalobkyně urgoval žalovaného k úhradě sporné pohledávky, přičemž výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, , což plyne z přiloženého podacího lístku z téhož dne.10. Na základě provedeného dokazování tak byl soudem zjištěn následující skutkový stav:Na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy o půjčce uzavřené mezi PF a žalovaným. Žalovaný si při uzavření smlouvy o půjčce převzal od PF v hotovosti částku 10 000 Kč, za což se zavázal vrátit PF částku 18 360 Kč tvořenou jistinou ve výši 10 000 Kč a poplatkem ve výši 8 360 Kč tvořeným úroky ve výši 1 277 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 900 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč. Částku ve výši 18 360 Kč se pak zavázal vrátit v 60 týdenních splátkách po 306 Kč. První splátka byla splatná ve lhůtě 7 dnů od data uzavření smlouvy.11. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby.12. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.14. Protože PF smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila spornou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou.15. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci.16. Podle § 3028 odst. 3 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.17. Protože smlouva o půjčce byla uzavřena dne , datum, , a tedy před účinností o.z. (, datum, ), posuzoval soud projednávanou věc podle právních předpisů platných do , datum, .18. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.19. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.20. Podle § 517 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění (odst. 1). Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis (odst. 2).21. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi PF, jakožto věřitelem, a žalovaným, jako dlužníkem, byla dne , datum, uzavřena smlouva o půjč