75 C 40/2024-99 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, , domáhala vůči žalovanému vyklizení bytové jednotky , označení nemovitosti2. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že je vlastníkem bytu, který přenechala na základě nájemní smlouvy k užívání žalovanému. Dne , datum, byla žalobkyně seznámena se stížnostmi nájemníků, kteří si na žalovaného stěžovali kvůli hluku a nesnesitelnému zápachu linoucímu se z bytu, na což žalovaný reagoval toliko tím, že hluk způsobuje ten, kdo si stěžuje, a že v případě problémů se má volat Policie ČR. Dále žalobkyně řešila podezření na trvalý únik vody v bytě, když byl žalovaný nekontaktní, a nakonec musela být za účelem vstupu do bytu přivolána i Policie ČR. Na sklonku , měsíc, , rok, a opětovně v , měsíc, , rok, žalobkyně informovala žalovaného o plánovaných odečtech a opravách v bytě a vyzvala ho, aby umožnil do bytu přístup. Vzhledem k tomu, že žalovaný do bytu přístup neumožnil, žalobkyně mu dne , datum, předala pro zvlášť hrubé porušení nájemní smlouvy výpověď z nájmu. Výpověď z nájmu z téhož důvodu, tentokráte obsahující poučení o možnosti podat námitky, žalobkyně zaslala žalovanému poštou i v , měsíc, , rok, , kdy mu rovněž zaslala výzvu k vyklizení bytu. Z opatrnosti pak přistoupila žalobkyně i k výpovědi z nájmu pro neplacení nájemného po dobu 3 měsíců, přičemž tato výpověď byla žalovanému zaslána prostřednictvím datové schránky dne , datum, . Podle žalobkyně žalovaný byt nadále obývá a užívá, odmítá jej vyklidit a předat žalobkyni.3. Žalovaný s uplatněným nárokem žalobkyně nesouhlasil. Ve svém vyjádření k žalobě ze dne , datum, uvedl, že je nájemcem bytu, popsal komplikované vztahy se žalobkyní, která mu nechala vypnout elektřinu a vodu, v , měsíc, , rok, mu dočasně deaktivovala zvonek u domu i u dveří. Co se týká plánovaných odečtů a oprav v bytě, žalovaný pojal podezření, že mu chtějí kvůli předchozí konfrontaci znepřístupnit vodu, a proto odmítl vpustit opraváře do bytu. Žalovaný má za to, že ho žalobkyně obtěžovala a nezajistila mu jako nájemci nerušené užívání bytu po dobu nájmu, a vzhledem k tomu, že ho ve výpovědi z nájmu ze dne , datum, nepoučila o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout její přezkoumání soudem, jakož mu nedala ani žádný čas k odstranění závadného chování, k výpovědi z nájmu by se nemělo přihlížet. Žalovaný již v tomto ohledu podal na žalobkyni žalobu na určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu., právnická osoba, podání, doručeném soudu dne , datum, , pak žalovaný mimo jiné uvedl, že jeho žaloba byla úspěšná a nově podal i žalobu na určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, .5. V návaznosti na podání žalobkyně ze dne , datum, , v němž žalobkyně doplnila, že nájemní smlouva mezi účastníky byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, , pročež nájemní vztah nehledě na podané výpovědi skončil uplynutím času dne , datum, , soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , v bodě I. výroku připustil změnu žaloby spočívající v tom, že žalobkyně uplatněný nárok odvíjí dále i od skutkového tvrzení, že nájemní vztah mezi ní a žalovaným skončil uplynutím času dne , datum, . Toto usnesení v rozsahu připuštění změny žaloby nabylo právní moci dne , datum, .6. Soud věc projednal na jednání konaném dne , datum, v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně i žalovaný z jednání ve věci omluvili.7. Soud uvedené jednání konal a k žádosti žalovaného jej neodročil, neboť žádost žalovaného o odročení jednání ze dne , datum, neshledal důvodnou. V této souvislosti soud poznamenává, že jednání ve věci původně nařízené na den , datum, odročil na den , datum, , přičemž vyrozumění o odročení bylo žalovanému doručeno dne , datum, . Žalovaný pak podáním ze dne , datum, požádal o odročení jednání a o přerušení řízení, a to s odkazem na výsledek řízení vedeného , soud, pod sp. zn. , spisová značka, a s odkazem na skutečnost, že podal dne , datum, žalobu na určení neplatnosti výpovědi z nájmu ze dne , datum, . Přípisem, doručeným žalovanému dne , datum, , soud žalovaného informoval, že jednání ve věci nařízené na den , datum, odročeno nebude s tím, že skutečnosti uvedené v podání žalovaného budou projednány na jednání. Následně podáním, doručeným soudu dne , datum, v , hodina, hod., žalovaný uvedl, že z důvodu nemoci, kterou však nikterak nedoložil, se nemůže jednání zúčastnit a požádal o odročení, v důsledku čehož soud jednání nařízené na den , datum, odročil na den , datum, , přičemž přípisem ze dne , datum, , doručeným spolu s vyrozuměním o odročení jednání žalovanému dne , datum, , vyzval žalovaného, aby předložil soudu lékařské potvrzení o tom, že jeho aktuální zdravotní stav mu znemožnil se jednání dne , datum, zúčastnit. Současně žalovaného poučil, že požádá-li opětovně o odročení nařízeného jednání bezprostředně před konáním jednání, aniž by tvrzený důvod pro odročení jednání jakkoliv dokládal, soud již nebude jednání odročovat. Žalovaný na tento přípis nikterak nereagoval a lékařskou zprávu ani žádný jiný doklad o jeho zdravotním stavu soudu nedoložil. Dne , datum, v , hodina, hod. pak žalovaný požádal o odročení jednání nařízeného na den , datum, o jeden měsíc, neboť se z důvodu nemoci nemůže nařízeného jednání zúčastnit. S ohledem na to, že žalovaný, navzdory předchozímu poučení soudu, opět tvrzenou nemoc nikterak nedoložil, soud neposoudil omluvu žalovaného s přihlédnutím k jeho dosavadnímu chování v řízení jako včasnou a důvodnou.8. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně je v katastru nemovitostí evidována jako vlastník bytu.9. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako pronajímatelka a žalovaný jako nájemce uvedenou listinu podepsali dne , datum, , přičemž žalobkyně se v ní zavázala přenechat žalovanému k užívání byt s tím, nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . V čl. II. odst. 3 věty prvé smlouvy o nájmu si smluvní strany sjednaly, že nájem končí uplynutím sjednané doby nájmu nebo písemnou dohodou obou smluvních stran.10. Z předžalobní výzvy k vyklizení bytu č. 1301/34 nacházejícího se v , adresa, ze dne , datum, včetně doručenky datové zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně v návaznosti na to, že žalovanému zaslala výpověď z nájmu z důvodu zvlášť hrubého porušení nájemní smlouvy, vyzvala žalovaného k bezodkladnému vyklizení a odevzdání bytu, a to ve lhůtě nejpozději do , datum, . Tato předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne , datum, .11. Soud zbylé důkazní návrhy (oznámení o přístupu do bytu při výměně stoupaček ze dne , datum, , výpověď z bytu ze dne , datum, , emailovou komunikaci ze dne , datum, , emailovou komunikaci ze dne , datum, , emailovou komunikaci ze dne , datum, , emailovou komunikaci ze dne , datum, , výpověď z bytu ze dne , datum, , doručenku datové zprávy ze dne , datum, , fotokopii usnesení , soud, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , doručenku datové zprávy ze dne , datum, , výpověď z nájmu ze dne , datum, včetně fotokopie podacího lístku a vrácené obálky, doručenku datové zprávy ze dne , datum, , rozsudek , soud, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a žalobu o určení neplatnosti výpovědi z nájmu ze dne , datum, ) pro nadbytečnost zamítl a neprovedl je, neboť ze shora provedených důkazů již získal dostatek skutkových zjištění, na jejich základě mohl ve věci rozhodnout.12. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:Žalobkyně, která je v katastru nemovitostí evidována jako vlastník bytu z pozice pronajímatele a žalovaný jako nájemce podepsali dne , datum, listinu označenou jako smlouva o nájmu bytu, kterou žalobkyně přenechala žalovanému k užívání byt na dobu určitou od , datum, do , datum, a v níž bylo mimo jiné sjednáno, že nájem končí uplynutím sjednané doby nájmu. Výzvou, doručenou žalovanému dne , datum, , žalobkyně vyzvala žalovaného k bezodkladnému vyklizení a odevzdání bytu, nejpozději do dne , datum, .13. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.14. Podle § 2204 odst. 1 o.z. neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou.15. Podle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustíli nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.16. Podle § 603 o.z. práva a povinnosti zaniknou uplynutím doby, na kterou byly omezeny.17. Ze shora citované právní úpravy vyplývá, že nájem bytu lze uzavřít jak na dobu určitou, tak na dobu neurčitou. Je-li nájem bytu uzavř