75 C 62/2023-53 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vůči žalovanému č. , hodnota, a žalované č. , hodnota, zaplacení částky v celkové výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem obytného domu s byty č. p. 2092 v obci , adresa, . Žalobkyně s žalovaným č. , hodnota, uzavřela nájemní smlouvu dne , datum, , na jejímž základě přenechala žalovanému č. , hodnota, k užívání byt č. , hodnota, , nacházející se ve 3. nadzemním podlaží předmětného domu (dále též jen „byt“), na dobu tří měsíců s účinností od , datum, . Nájemní vztah byl dodatky č. , hodnota, až 6 prodloužen do , datum, . Dodatkem č. , hodnota, se od , datum, stala nájemcem rovněž žalovaná č. , hodnota, . Nájemní vztah však skončil uplynutím doby nájmu ke dni , datum, . Žalobkyni byl byt předán dne , datum, . Měsíční nájemné činilo , částka, , avšak žalovaní řádně neplnili svoji povinnost hradit nájemné a neuhradili nájemné za měsíc listopad , Anonymizováno, ve výši , částka, , jež bylo splatné dne , datum, , nájemné za měsíc prosinec , Anonymizováno, ve výši , částka, , jež bylo splatné dne , datum, , a nájemné měsíc leden , Anonymizováno, ve výši , částka, , jež bylo splatné dne , datum, . Celkem tak na nájemném dluží částku , částka, . Žalovaní dále v období od , datum, do , datum, spotřebovali na službách spojených s užíváním bytu částku v celkové výši , částka, , avšak uhradili toliko částku , částka, . Žalovaní tak na službách spojených s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, dluží žalobkyni částku , částka, , jež byla splatná dne , datum, . Žalovaní dále v období od , datum, do , datum, spotřebovali na službách spojených s užíváním bytu částku v celkové výši , částka, , avšak neuhradili ničeho, pročež na službách spojených s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, dluží žalobkyni částku , částka, , jež byla splatná dne , datum, . Žalovaní dále dluží na službách spojených s užíváním bytu, které nejsou předmětem vyúčtování, avšak k jejichž hrazení se žalovaní smlouvou zavázali, a to správa vodoměru SV a správa vodoměru TUV, celkem částku ve výši , částka, měsíčně. V daném případě pak za měsíce říjen , Anonymizováno, , listopad , Anonymizováno, , prosinec , Anonymizováno, a leden , Anonymizováno, . Celkem žalovaní dluží žalobkyni částku , částka, , kterou jí neuhradili ani přes předžalobní upomínku.3. Žalovaný č. , hodnota, ani žalovaná č. , hodnota, se k podané žalobě nevyjádřili a po celou dobu řízení zůstali pasivní.4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně i žalovaní souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dali najevo svým postojem, jelikož nijak nereagovali na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“/) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že žalobkyně i žalovaní souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl.5. Z výpisu z obchodního rejstříku oddílu B, vložky , adresa, , soud zjistil, že žalobkyně je právní nástupkyní společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČO , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) v důsledku fúze sloučením, přičemž jejím předmětem podnikání je mimo jiné pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor.6. Z informace o pozemku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem pozemku, jehož součástí je stavba - budova č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , , adresa, .7. Z průkazu energetické náročnosti budovy soud zjistil, že budova na adrese , adresa, je hodnocena kategorií , Anonymizováno, .8. Z listin označených jako nájemní smlouva ze dne , datum, a dodatky č. , hodnota, až č. , hodnota, k nájemní smlouvě soud zjistil, že byly podepsány žalobkyní a žalovaným č. , hodnota, , přičemž dodatky č. , hodnota, až 6 k nájemní smlouvě, byly podepsány žalobkyní, žalovaným č. , hodnota, a žalovanou č. , hodnota, , přičemž žalobkyně, resp. její předchůdkyně, se zavázala přenechat žalovanému č. , hodnota, počínaje dnem , datum, na dobu tří měsíců do užívání bytovou jednotku č. , hodnota, ve 3. nadzemním podlaží v domě č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , a zajistit žalovanému č. , hodnota, nerušený výkon práv spojených s užíváním bytu. Žalovaný č. , hodnota, se zavázal hradit žalobkyni měsíční nájemné a měsíční zálohy na úhrady služeb spojených s užíváním bytu a užívat byt řádně a výhradně jen v mezích stanovených smlouvou a domovním řádem. Nájemné činilo , částka, měsíčně a bylo splatné vždy k poslednímu dni daného kalendářního měsíce. Smluvní strany si v čl. VI. odst. 4 smlouvy ujednaly, že vyúčtování měsíčních záloh na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu bude provedeno žalobkyní v závislosti na vyúčtování jednotlivých energií ze strany jejich poskytovatelů pro každý příslušný kalendářní rok, nejpozději však do 30. června následujícího kalendářního roku prostřednictvím písemného podání stanovujícího výši nedoplatku či přeplatku na přijatých zálohových platbách, jejich splatnost a způsob zaplacení, respektive vrácení. Žalovaný č. , hodnota, se dále zavázal složit při podpisu žalobkyni peněžitou jistotu ve výši 1,27 násobku měsíčního nájemného k zajištění případných pohledávek žalobkyně vůči žalovanému č. , hodnota, . Dodatky k nájemní smlouvě č. , hodnota, a č. , hodnota, byl nájem bytu prodloužen až do , datum, . Dodatkem č. , hodnota, k nájemní smlouvě přistoupila žalovaná č. , hodnota, .9. Z evidenčního listu nájemníka soud zjistil, že výše měsíčních záloh na úhrady služeb (mimo jiné , částka, správa vodoměru SV) byla pro žalovaného stanovena spolu s nájemným ve výši , částka, celkem na částku , částka, . Žalobkyně a žalovaný č. , hodnota, stvrdili listinu svými vlastnoručními podpisy.10. Z protokolu o předání a převzetí bytu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný č. , hodnota, dne , datum, předal žalobkyni předmětný byt. Téhož dne byl zároveň proveden odečet vodoměrů a RTN. Oba účastníci stvrdili listinu svými vlastnoručními podpisy.11. Z listiny označené jako přehled poplatků za pronájem bytu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný č. , hodnota, celkem při podpisu uhradil částku , částka, za nájemné, zálohy na služby a za kauci a poplatek za sepsání smlouvy.12. Z listiny označené jako opis karty úhrad nájemného z bytu za období: , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému č. , hodnota, bylo za období od listopadu , Anonymizováno, do července , Anonymizováno, předepsáno nájemné a platby na úhradu služeb spojených s užíváním bytu spolu s nedoplatky vyúčtování celkem , částka, a uhrazeno bylo , částka, . Žalobkyně tak eviduje dluh v celkové výši , částka, .13. Z vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, za období od , datum, – , datum, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaní za uvedené období spotřebovali služby v celkové výši , částka, a v zálohových platbách uhradili žalobkyni částku , částka, . Žalovaným tak byl za rok , Anonymizováno, vyúčtován nedoplatek ve výši , částka, splatný dne , datum, . Po započtení dluhu z předchozích období činil nedoplatek celkem , částka, .14. Z vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, za období od , datum, – , datum, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaní za uvedené období spotřebovali služby v celkové výši , částka, , na předepsané zálohy neuhradili ničeho. Žalovaným tak byl za rok , Anonymizováno, vyúčtován nedoplatek ve výši , částka, splatný dne , datum, . Po započtení dluhu z předchozích období činil nedoplatek celkem , částka, .15. Z výzev k úhradě dlužné částky ze dne , datum, včetně doručenek soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného č. , hodnota, i žalovanou č. , hodnota, k úhradě dlužné částky , částka, do 7 dnů od doručení výzvy. Zásilka byla žalovaným odeslána dne , datum, .16. Z předložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav:Žalobkyně, resp. předchůdkyně žalobkyně, která je vlastníkem bytu č. , hodnota, ve 3. nadzemním podlaží v domě č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , a žalovaný č. , hodnota, podepsali dne , datum, listinu označenou jako nájemní smlouva, jíž se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému č. , hodnota, k užívání daný byt. Nájem bytu byl žalovanému dodatky č. , hodnota, a