75 C 83/2023-84 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne , datum, a doplněnou dne , datum, domáhala vůči žalované zaplacení částky v celkové výši , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení v celkové výši , částka, , kapitalizovaným úrokem v celkové výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 26,1 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “) a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, (dále jen „smlouva o zápůjčce“), jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně smlouvy o zápůjčce (dále jen „smluvní podmínky“). , Anonymizováno, splnila zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet poskytnutou zápůjčku, když byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalované. , Anonymizováno, pak neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla v zákaznické kartě. , Anonymizováno, tak na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce v den jejího uzavření poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, (dále jen „zápůjčka“) v hotovosti, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy o zápůjčce. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se pak žalovaná zavázala zaplatit , Anonymizováno, částku ve výši , částka, , jež představuje součet kapitalizovaných úroků (s úrokovou sazbou ve výši 26,10 % ročně) za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy o zápůjčce ve výši , částka, , odměnu za zpracování zápůjčky a další péči o zákazníka ve výši , částka, a pojistného, bylo-li sjednáno (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, když z její strany poslední splátku uhradila dne , datum, . Ke dni , datum, činila dlužná jistina , částka, a dlužný poplatek činil , částka, . Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovanou řádně a v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši , částka, dále úrokem ve výši 26,10 % ročně sjednaným na straně 2 smlouvy o zápůjčce, a to od , datum, , a tedy od uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem částku , částka, .3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Anonymizováno, postoupila pohledávku ze smlouvy o zápůjčce se všemi právy s ní spojenými žalobkyni, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni postoupení sporné pohledávky činila výše pohledávky ze smlouvy o zápůjčce částku , částka, obsahující i , Anonymizováno, účtované navýšení, které však žalobkyně neuplatňuje, když požaduje toliko částku , částka, sestávající z dlužné zápůjčky ve výši , částka, a dlužného poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, (úrok ve výši 26,10 % ročně z dlužné zápůjčky ve výši , částka, od , datum, do , datum, ), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, (zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do , datum, ), úroků ve výši 26,10 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Po postoupení sporné pohledávky pak žalovaná neuhradila ničeho.4. Konečně žalobkyně uvedla, že žalovaná byla v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzvána k úhradě celkové dlužné částky, avšak ani přesto nebyla sporná pohledávka uhrazena a žalobkyně je tak nucena domáhat se jejího splnění u soudu.5. Žalobkyně podáním ze dne , datum, vzala žalobu částečně zpět co do částky ve výši , částka, na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení ke dni , datum, . V tomto podání pak také podrobně specifikovala výpočet kapitalizovaného úroku z prodlení, jehož zaplacení po žalované požaduje. Soud proto usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, řízení o zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, zastavil.6. Předmětem dalšího řízení tak byl požadavek na zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 26,1 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.7. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní.8. Soud věc projednal na jednání konaném dne , datum, .9. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že , Anonymizováno, poskytla žalované dne , datum, zápůjčku ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala vrátit , Anonymizováno, v 52 týdenních splátkách po , částka, s tím, že poslední splátka byla sjednána ve výši , částka, . Celková dlužná částka, kterou se žalovaná zavázala , Anonymizováno, zaplatit činila , částka, a byla tvořená zápůjčkou ve výši , částka, a poplatkem ve výši , částka, složeným z úroku ve výši , částka, a z odměny za zpracování úvěru, garance celkové ceny a péče o zákazníka ve výši , částka, a konečně pojistným ve výši , částka, . Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že při uzavření smlouvy převzala v hotovosti částku zápůjčky. Zápůjční úroková sazba byla stanovena jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy o zápůjčce a činila 56 %.10. Ze smluvních podmínek, které nejsou smluvními stranami podepsány, soud zjistil bližší úpravu práv mezi , Anonymizováno, a žalovanou.11. Ze zákaznické karty ze dne , datum, (dále jen „zákaznická karta“) soud zjistil, že v ní jsou uvedeny identifikační údaje žalované, jež bydlela s rodiči, žalovaná byla svobodná, dosažené vzdělání měla základní, nebyla majitelem vozu, měla jednu vyživovací povinnost, nebyla zaměstnána (byla na mateřské/rodičovské dovolené /MD/), její příjem byl ve výši , částka, , další příjmy domácnosti byly ve výši , částka, , interní splátky zápůjček činily , částka, , externí splátky zápůjček činily , částka, a odhadované měsíční výdaje žalované byly ve výši , částka, . Žalovaná neměla kreditní kartu, neměla zápůjčku u jiné společnosti a neměla bankovní účet. Údaje byly ověřeny podle výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky r. , Anonymizováno, . Zákaznickou kartu žalovaná podepsala.12. Z tabulky umoření ke smlouvě o zápůjčce soud zjistil průběh splácení poskytnuté zápůjčky, když žalovaná uhradila celkem částku , částka, .13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z její přílohy č. , hodnota, soud zjistil, že došlo k postoupení sporné pohledávky , Anonymizováno, za žalovanou na žalobkyni. Žalované bylo , Anonymizováno, oznámeno postoupení sporné pohledávky ve výši , částka, bez příslušenství na žalobkyni, když jí bylo dne , datum, odesláno oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , což se podává z oznámení o postoupení pohledávky a poštovního podacího lístku. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení dopisu.14. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, zástupce žalobkyně urgoval žalovanou k úhradě sporné pohledávky. Výzva byla odeslána dne , datum, , což se podává z poštovního podacího lístku.15. Z předložených listinných důkazů tak byl soudem zjištěn následující skutkový stav:Na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi , Anonymizováno, a žalovanou. Žalovaná při uzavření smlouvy o zápůjčce převzala od , Anonymizováno, v hotovosti částku , částka, , za což se zavázala vrátit , Anonymizováno, částku , částka, tvořenou zápůjčkou ve výši , částka, a poplatkem ve výši , částka, složeným z úroku ve výši , částka, a z odměny za zpracování úvěru, garance celkové ceny a péče o zákazníka ve výši , částka, a konečně pojistným ve výši , částka, . Částku ve výši , částka, se pak zavázala vrátit v 52 týdenních splátkách po , částka, s tím, že poslední splátka činila , částka, . , Anonymizováno, před poskytnutím zápůjčky při vyplnění zákaznické karty zjistila, že žalovaná není zaměstnána, pobírá příspěvek na MD ve výši , částka, a další příjmy domácnosti jsou ve výši , částka, , na interní a externí splátky platila , částka, měsíčně a její odhadované celkové výdaje činily , částka, , což PF ověřila z výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky r. , Anonymizováno, . Žalovaná v době poskytnutí zápůjčky neměla kreditní kartu, neměla zápůjčky u jiné společnosti. Žalovaná na pos