76 C 160/2024-65 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále také jen „původní věřitel“), uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které mu poskytla částku , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli částku úvěru spolu s úrokem a to formou 42 měsíčních splátek po , částka, , jejichž součástí byl i poplatek za pojištění schopnosti úvěr splácet ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný v rámci dotčeného smluvního vztahu uhradil toliko , částka, . Jelikož žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy, původní věřitel celý zbytek dluhu zesplatnil ke dni , datum, s tím, že výše jistiny (původní jistiny včetně přirostlého úroku, jenž se dle dohody stran stal součástí jistiny pohledávky) činila , částka, (žalobkyně požaduje zaplacení toliko , částka, ). Žalobkyně dále požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za prodlení se splácením, úroku z prodlení a smluvního úroku. Původní věřitel dále uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které mu poskytla částku , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli částku úvěru spolu s úrokem a to formou 48 měsíčních splátek po , částka, . Žalovaný v rámci dotčeného smluvního vztahu uhradil toliko , částka, . Jelikož žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy, původní věřitel celý zbytek dluhu zesplatnil ke dni , datum, s tím, že výše jistiny (původní jistiny včetně přirostlého úroku, jenž se dle dohody stran stal součástí jistiny pohledávky) činila , částka, (žalobkyně požaduje zaplacení toliko , částka, ). Žalobkyně dále požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za prodlení se splácením, úroku z prodlení a smluvního úroku. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celé řízená zcela pasivní.3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), když žalovaný se k jednání nedostavil a ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání.4. Soud na základě provedeného dokazování listinami zjistil ve věci následující:5. Z listiny označené jako Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru datované dnem , datum, č. , hodnota, [dále jen „Smlouva A)“] soud zjistil, že jejím předmětem je závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a závazek žalovaného tuto částku spolu s úrokem ve výši 66,87 % ročně vrátit v 42 měsíčních splátkách po , částka, (zahrnující poplatek za pojištění, je-li sjednán). Listina je podepsána původním věřitelem a na místě určeném pro podpis žalovaného je číselný kód.6. Z listiny označené jako Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru datované dnem , datum, č. , hodnota, [dále jen „Smlouva B)“] soud zjistil, že jejím předmětem je závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a závazek žalovaného tuto částku spolu s úrokem ve výši 73,97 % ročně vrátit v 48 měsíčních splátkách po , částka, (zahrnující poplatek za pojištění, je-li sjednán). Listina je podepsána původním věřitelem a na místě určeném pro podpis žalovaného je číselný kód.7. Z nedatované listiny označené jako Příloha č. , hodnota, k Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, se podává, že žalovaný při podpisu úvěrové smlouvy rovněž podal přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry za měsíční poplatek , částka, .8. Z listiny označené jako hodnocení klienta datované dnem , datum, je zachyceno hodnocení úvěruschopnosti žalovaného původním věřitelem. Žalovaný je svobodný, nežije ve společné domácnosti s partnerem, má příjem ze zaměstnání ve výši , částka, , jeho výdaje dosahují měsíčně , částka, s tím, že je vycházeno z položek životního minima (, částka, ) a bydlení (, částka, ). Listina není nikým podepsána, pouze v řádku „klient“ je uveden číselný kód. Není vyplněna ani kolonka, zda zaměstnanec původního věřitele či zprostředkovatel úvěr doporučuje poskytnutí úvěru.9. Z listiny označené jako hodnocení klienta datované dnem , datum, je zachyceno hodnocení úvěruschopnosti žalovaného původním věřitelem. Žalovaný je svobodný, nežije ve společné domácnosti s partnerem, má příjem ze zaměstnání ve výši , částka, , jeho výdaje dosahují měsíčně , částka, s tím, že je vycházeno z položek životního minima (, částka, ), splátek původnímu věřiteli (, částka, ), bydlení (, částka, ). Listina není nikým podepsána, pouze v řádku „klient“ je uveden číselný kód. Není vyplněna ani kolonka, zda zaměstnanec původního věřitele či zprostředkovatel úvěr doporučuje poskytnutí úvěru.10. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, se podává, že v období od dubna do července 2022 je na účet poukazována každý měsíc částky , částka, (v květnu , částka, ).11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacího lístku má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému oznámila, že původní věřitel postoupil pohledávky za ním ze smluv o úvěru č. , hodnota, a 9103208361 na žalobkyni a současně jej vyzvala k úhradě dluhu do 10 dnů od obdržení dopisu, jenž byl odeslán dne , datum, .12. Z přílohy 6 – plné moci se podává, že původní věřitel zplnomocnil žalobkyni dne , datum, , aby za něj vyrozumívala dlužníky postupovaných pohledávek ze smluv o úvěru o postoupení pohledávky ve smyslu § 1882 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb.13. Ve společném prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, původní věřitel prohlásil, že pohledávky č. , hodnota, a č 9103208361 za žalovaným postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni.14. V oznámení ze dne , datum, původní věřitel adresně vůči žalovanému sděluje, že s ohledem na prodlení se splátkou úvěru ze smlouvy č. , hodnota, dochází k zesplatnění celého zbytku dluhu a vyzvala jej k úhradě částky , částka, do deseti dnů od odeslání tohoto dopisu. Žalobkyně neprokázala doručení tohoto dopisu žalovanému.15. V oznámení ze dne , datum, původní věřitel adresně vůči žalovanému sděluje, že s ohledem na prodlení se splátkou úvěru ze smlouvy č. , hodnota, dochází k zesplatnění celého zbytku dluhu a vyzvala jej k úhradě částky , částka, do deseti dnů od odeslání tohoto dopisu. Žalobkyně neprokázala doručení tohoto dopisu žalovanému.16. Z dokladů o vyplacení úvěru se podává, že z účtu č. , č. účtu, byla dne , datum, poukázána částka , částka, na vrub účtu , tel. číslo, /0300 a dne , datum, pak částka , částka, .17. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku má soud za prokázané, že dne , datum, zaslal zástupce žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě pohledávek č. , hodnota, a 9103208361 ve výši 69 565,52Kč nejpozději do , datum, .18. Z listin označených žalobkyní jako transakční historie, z výpisu z obchodního rejstříku, z oznámení o schválení úvěru ze dnů , datum, a , datum, včetně splátkových kalendářů, a ze tří pověření ze dne , datum, soud neučinil jakékoli pro věc významné zjištění.19. Z výpisu z registru SOLUS ze dne , datum, plyne, že žalovaný nemá jiné závazky, z výpisu z registru NRKI ze dne , datum, plyne, že skóre žalovaného je 500, tj. nízké riziko Z výpisu z registru SOLUS ze dne , datum, plyne, že žalovaný nemá jiné závazky, z výpisu z registru NRKI ze dne , datum, plyne, že skóre žalovaného je 251, tj. vysoké riziko.20. Soud v souladu s § 120 odst. 2 o. s. ř. provedl statistikou rodinných účtů pro rok 2022 vypracovanou ČSÚ, ze něhož zjistil, že v průměrný měsíční výdaj na jednoho člena domácnosti v nájemním bydlení činí po odečtení nákladů na rekreaci a kulturu částku , částka, . Průměrný měsíční náklad na bydlení pak činí , částka, .21. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkové stavu. Původní věřitel a žalovaný podepsali dvě smlouvy o úvěru. Na základě Smlouvy A) ze dne , datum, se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s úrokem ve výši 66,87 % ročně vrátit v 42 měsíčních splátkách po , částka, (zahrnující poplatek za pojištění ve výši , částka, měsíčně). Na základě Smlouvy B) ze dne , datum, se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s úrokem ve výši 73,97 % ročně vrátit v 48 měsíčních splátkách po , částka, . Obě částky byly žalovanému poukázány na jeho účet č. , č. účtu, . Žalovaný zaplatil původnímu věřiteli v rámci smluvního vztahu ze Smlouvy A) částku , částka, a ze Smlouvy B) částku , částka, . Žalobkyně oznámila v zastoupení původního věřitele dopisem ze dne , datum, , odeslaného téhož dne, žalovanému, že pohledávky za ním byly postoupeny žalobkyni a vyzvala