77 C 235/2023-53 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaná nesplnila povinnost vyplývající ze smlouvy o revolvingvém úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastnicemi dne , datum, , na základě níž byl žalované poskytnut úvěrový rámec , částka, , žalovaná čerpala celkem , částka, , z toho částku , částka, dne , datum, prostřednictvím kreditní karty, jíž disponovala, částku , částka, převodem hotovosti na účet dne , datum, , částku , částka, převodem hotovosti na účet dne , datum, , částku , částka, převodem hotovosti na účet dne , datum, a částku , částka, převodem hotovosti na účet dne , datum, a částku , částka, coby úhradu ceny zboží prodejce bezhotovostním převodem na účet prodejce www.datart.cz dne , datum, . Vedle jistiny , částka, se žalobkyně domáhá zaplacení poplatků ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, , smluvních pokut ve výší , částka, , úroků a úroků z prodlení.2. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.3. Soud nařídil jednání na den , datum, a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Přítomné žalobkyni byla na jednání poskytnuta poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“), a následně bylo řízení k důvodnému návrhu žalobkyně přerušeno. , adresa, s návrhem na pokračování v řízení žalobkyně reagovala na výzvy soudu ve smyslu § 118a o. s. ř. Soud poté nařídil jednání na den , datum, , žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Neúčastí na jednání, na něž žalobkyně byla řádně předvolána, se žalobkyně dobrovolně připravila o případné dobrodiní dalšího poučení ve smyslu § 118a o. s. ř. Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto při druhém jednání jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastnic, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud provedl v potřebném rozsahu dokazování a učinil následující zjištění.5. Z listiny nadepsané „šikovný účet č. , hodnota, “ soud zjistil, že dle textu této listiny se účastnice dohodly na tom, že žalobkyně poskytne žalované bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, , a dohodly si podmínky splácení úvěru a úroků. Dále se dle listiny dohody na tom, že první čerpání bude ve výši , částka, , přičemž tato částka bude zaslána přímo na účet prodejce za zboží Panasonic TX-58JX800E černá (zbývající částka , částka, měla být placena v hotovosti), dohodly si podmínky splácení a úroků. V listině je uveden sazebník k tarifu Šikovný účet PLUS, výslovně se uvádí, že při podpisu smlouvy nebude žalované vydána karta, avšak kdykoli v průběhu trvání smlouvy o úvěru může požádat o její vydání a následně úvěr čerpat také prostřednictvím karty. V listině jsou uvedeny informace k žalované, a to její rodné číslo, rodinný stav: svobodná, počet vyživovacích dětí: jedno, vzdělání: základní, typ bydlení: podnájem, zdroj hlavního příjmu: mateřská dovolená, čistý hlavní měsíční a současně celkový čistý měsíční příjem , částka, , příjem ostatních členů domácnosti , částka, . Jako prodejce/zprostředkovatel je uvedena společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, . Jiný prodejce ve smlouvě uveden není Listina obsahuje podpis zástupce žalobkyně a elektronický podpis žalované.6. Žalobkyně předložila k důkazu provedenou kopii občanského průkazu žalované, jakož i listinu nadepsanou „dohledání informací o činnosti klienta“, obsahující mj. telefonní číslo žalované a údaje o elektronickém podpisu. Další úvěrové podmínky jsou uvedeny v úvěrových podmínkách IESIKU122 platných od , datum, . K důkazu soud provedl také úvěrovou zprávu (č. l. 7 spisu), v níž jsou uvedeny informace o úvěrových smlouvách, jakož i listinu nadepsanou „potvrzení o provedení ověření bonity klienta“, jíž žalobkyně potvrzuje, že provedena ověření bonity žalované před uzavřením smlouvy o úvěru z , datum, , jsou zde opsány informace ze smlouvy k úvěru, žalované a jejím příjmům, mj. příjem partnera , částka, a splátky jiným společnostem uvedené v žádosti , částka, , vedle toho údaje získané z registrů SOLUS, NRKI, ISIR apod.7. Z opisu karetní transakce smlouvy , Anonymizováno, plyne, že je zde zaznamenáno, že dne , datum, proběhla transakce , částka, na účet obchodníka JRC.CZ. Z opisu výpisu proplacení smlouvy , Anonymizováno, (č. l. 34 spisu) plyne, že je zde zaznamenáno, že dne , datum, byly vyplaceny částky , částka, a , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Z opisu výpisu proplacení smlouvy , Anonymizováno, (č. l. 35 spisu) plyne, že je zde zaznamenáno, že dne , datum, byla vyplacena částka , částka, prostřednictvím účtu č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, . Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota, jsou uvedeny následující informace o čerpáních: dne , datum, částka , částka, s poznámkou „platba kartou JRC.CZ“, dne , datum, částka , částka, s poznámkou převod hotovosti na účet č. , č. účtu, , dne , datum, částka , částka, s poznámkou převod hotovosti na účet č. , č. účtu, , dne , datum, částka , částka, s poznámkou převod hotovosti na účet č. , č. účtu, , dne , datum, částka , částka, s poznámkou převod hotovosti na účet č. , č. účtu, , dne , datum, částka , částka, s poznámkou nákup zboží na splátky – www.datart.cz; jsou zde vedeny také informace informace o jedné úhradě: dne , datum, částka , částka, . Z odpovědi společnosti Raiffeisen Bank a.s. ze dne , datum, soud zjistil, že účet č. , Anonymizováno, je od , datum, účtem žalované a na tento účet byly připsány zmíněné platby 711 K4, , částka, , , částka, a , částka, , a to z účtu žalobkyně.8. Z výzvy ke splacení z , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru, tedy k zaplacení dluhu ve výši , částka, vyplývajícího z úvěru č. , hodnota, do 14 dnů od sepsání výzvy. Z podacího archu ze dne , datum, plyne, že tohoto dne odeslala žalobkyně žalované dopis a z časové souvislosti je zřejmé, že obsahem zásilky byla právě výzva ke splacení z , datum, . Následně dne , datum, (dle podacího archu) zaslal advokát žalobkyně žalované předžalobní výzvu z , datum, .9. O pravosti a pravdivosti žalobkyní předložených provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Soud má po hodnocení důkazů za prokázaná tvrzení žalobkyně ke kontraktačnímu procesu proběhnuvšímu mezi žalobkyní a žalovanou; má za prokázané, že částka , částka, byla žalovanou čerpána prostřednictvím převodu na účet prodejce za zakoupené zboží; má za prokázané, že částky , částka, a , částka, , , částka, a , částka, žalovaná čerpala převodem na účet; má za prokázané, že dne , datum, byla žalované zaslána výzva k úhradě dluhu ze smlouvy do 14 dnů od sepsání výzvy , datum, . Soud naopak nemá za prokázané, že se žalobkyně dostatečně zabývala úvěruschopností žalované; nemá dále za prokázané, že žalovaná čerpala částku , částka, dne , datum, prostřednictvím kreditní karty č. , hodnota, – opis výpisu ani výpis čerpání, splátek a úhrad nejsou dostatečným důkazem k prokázání tohoto tvrzení za situace, kdy ze smlouvy z , datum, výslovně plyne, že žalované není karta vydávána, a žádný důkaz k tvrzení, že žalovaná o vydání karty následně požádala a tato jí byla vydána a byla aktivována a následně použita, žalobkyně neoznačila, žádný důkaz k vydání karty ani jiný důkaz k platbě kartou žalobkyně k čerpání částky , částka, neoznačila ani nepředložila.10. Soud učinil na základě provedených důkazů a v kontextu tvrzení žalobkyně tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná dne , datum, uzavřela s žalobkyní smlouvu, na jejímž základě čerpala od žalobkyně jako úvěr částky , částka, , , částka, a , částka, , , částka, a , částka, , uhradila však pouze , částka, . Žalobkyně úvěr zesplatnila a dne , datum, vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky do 14 dnů od , datum, .11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.12. Žalobkyně a žalovaná coby spotřebitelka uzavřely dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem, jednalo se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni , datum, , není-li dále uvedeno jinak (dále též „ZSÚ“), který je tak na věc nutno aplikovat.13. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru […] posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 86 odst. 2 věty prvé ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopno