77 C 264/2024-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaná nesplnila povinnosti vyplývající ze smlouvy o zápůjčce částky , částka, uzavřené dne , datum, po ověření úvěruschopnosti žalované a po zaslání ověřovací korunové platby ze strany žalované, poskytnutou zápůjčku ve výši , částka, spolu s poplatkem , částka, , náklady upomínání , částka, , smluvní pokutu , částka, a úrok z prodlení.2. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.3. Soud nařídil jednání na den , datum, a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Neúčastí na jednání, na něž žalobkyně byla řádně předvolána, se žalobkyně dobrovolně připravila o případné dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastnic, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů, jimiž byly všechny žalobkyní označené a předložené listinné důkazy.4. Provedeným dokazováním soud učinil následující relevantní zjištění.5. Účastnice se prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, dohodly na uzavření smlouvy o zápůjčce, podle níž žalobkyně poskytne žalované, identifikované ve smlouvě mj. rodným číslem , hodnota, , bezhotovostní zápůjčku ve výši , částka, , a to na účet žalované č. , č. účtu, , kdy žalovaná se zaváže vrátit zápůjčku spolu s poplatkem , částka, do , datum, , zápůjční úroková sazba činí 0 % (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce z , datum, ).6. Účet č. , č. účtu, byl dne , datum, účtem , jméno FO, , nar. , datum, , právo nakládat s účtem měla , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Na tento účet byla připsána dne , datum, platba ve výši , částka, a dne , datum, platba ve výši , částka, označená variabilním symbolem VS , var. symbol, (zjištěno ze soudem vyžádaného sdělení , právnická osoba, ., z , datum, ).7. Žalobkyně obdržela dne , datum, na svůj účet č. , č. účtu, platbu ve výši , částka, , odeslanou z účtu , jméno FO, č. , č. účtu, označenou variabilním symbolem , var. symbol, . Žalobkyně z účtu č. , č. účtu, odeslala dne , datum, platbu ve výši , částka, označenou variabilním symbolem , var. symbol, na účet , tel. číslo, 0800 (zjištěno z výpisu z účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, ).8. Žalobkyně vystavila dne , datum, upomínku pro paní , jméno FO, k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, v částce , částka, (zjištěno z upomínky z , datum, ). Žalobkyně vystavila dne , datum, upomínku pro paní , jméno FO, k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, v částce , částka, (zjištěno z upomínky z , datum, ). Žalobkyně vystavila dne , datum, upomínku pro paní , jméno FO, k úhradě dluhu v částce , částka, (zjištěno z upomínky z , datum, ). Žalobkyně vystavila dne , datum, upomínku pro paní , jméno FO, k úhradě dluhu v částce , částka, (zjištěno z upomínky z , datum, ). Žalobkyně vystavila dne , datum, upomínku pro paní , jméno FO, k úhradě dluhu v částce , částka, (zjištěno z upomínky z , datum, ). Doklady k odeslání upomínek nebyly označeny ani předloženy.9. Advokátka žalobkyně dne , datum, sepsala pro žalovanou předžalobní výzvu k úhradě částky , částka, vyplývající ze smlouvy uzavřené dne , datum, , v níž vyzvala žalovanou k zaplacení do tří dnů (zjištěno z předžalobní výzvy z , datum, ). Dne , datum, advokátka žalobkyně podal na , právnická osoba, zásilku za účelem doručení žalované (zjištěno z podacího lístku č. , Anonymizováno, ).10. O pravosti žalobkyní předložených provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. S ohledem na existenci dispozičního práva žalované k účtu, z něhož byla verifikační platba , částka, odeslána, a na nějž poté byla zaslána platba , částka, , má soud za prokázané, že žalobkyně jednala s žalovanou. Žalobkyně nicméně neprokázala svá obecná tvrzení o ověřování úvěruschopnosti žalované, když k nim neoznačila a nepředložila vůbec žádné důkazy. Žalobkyně neprokázala, že zaslala žalované jinou upomínku než předžalobní výzvu.11. Soud učinil na základě provedených důkazů a v kontextu tvrzení žalobkyně tento relevantní závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná se dohodly na zápůjčce , částka, , která byla dne , datum, poukázán na účet, k němuž měla žalovaná dispoziční právo, téhož byla z tohoto účtu odeslána platba , částka, na účet žalobkyně. Žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalované. Žalovaná byla výzvou odeslanou dne , datum, vyzván k zaplacení dluhu ze smlouvy do tří dnů.12. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.13. Žalobkyně a žalovaná coby spotřebitelka uzavřely smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že předmětem smlouvy uzavřené mezi podnikatelem a spotřebitelem byla peněžitá zápůjčka, se jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též „ZSÚ“), ve znění ke dni , datum, , není-li dále uvedeno jinak (dále též „ZSÚ“), který je tak na věc nutno aplikovat.14. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru […] posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 86 odst. 2 věty prvé ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.16. Podle § 87 odst. 1 věty prvé a druhé ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.17. V předmětné věci žalobkyně vůbec neprokázala, že coby poskytovatelka úvěru splnila povinnosti podle § 86 odst. 1 ZSÚ. Úvěrová smlouva je z tohoto důvodu podle § 87 odst. 1 neplatná, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Jedná se o neplatnost absolutní ve smyslu § 588 o. z. Takové nesplnění povinnosti poskytovatelem úvěru totiž odporuje citovanému ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru a současně zjevně narušuje veřejný pořádek, neboť poskytování úvěrů bez prověření úvěruschopnosti spotřebitelům, kteří nejsou schopni tyto včas splácet, může vést k jejich dalšímu zadlužování a konečnému zachycení do sítě státem zajišťovaného systému sociální podpory, což má pak negativní dopad na celou společnost a je ve zjevném rozporu se zájmem na ekonomicky zdravé a solventní společnosti a jejích členech.18. Žalobkyně zjevně částku , částka, žalované na základě neplatné smlouvy o úvěru poskytla, předtím žalovaná zaslala žalobkyni částku , částka, k ověření své totožnosti a svého bankovního účtu. Kdo se podle § 2991 odst. 1 o. z. na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalovaná se tak dle soudu na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a vznikla jí povinnost plnění poskytnuté bez právního důvodu žalobkyni vrátit.19. Žalobkyně má proto za žalovanou pohledávku toliko z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. Žalobkyně podle absolutně neplatné úvěrové smlouvy žalované poskytla peněžní prostředky v částce , částka, . Za jedinou žalovanou učiněnou platbu na tento dluh z absolutně neplatné smlouvy je možné považovat ověřovací platbu v částce , částka, . Žalovaná je proto podle § 2993 o. z. povinen bezdůvodné obohacení v částce , částka, žalobkyni vydat.20. Povinnost vydat bezdůvodné obohacení se ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. stává splatnou až k výzvě věřitele. Dle provedených důkazů byla žalovaná k vrácení dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou z , datum, , které advokátka žalobkyně odeslala žalované téhož dne. Podle § 573 o. z. se má zmíněná výzva za doručenou třetího pracovního dne po odeslání, tj. dne , datum, . Žalovaná byla vyzván ke splnění do tří dnů (dle soudu zjevně od doručení výzvy), lhůta jí tedy marně uplynula dne , datum, . Od , datum, je proto žalovaná ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s povinností zaplatit žalobkyni částku , částka, a žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo požadovat zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V tomto rozsahu je tedy žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl.21. Ve zbývajícím rozsahu je, jak bylo osvětleno výše, žaloba pro absolutní neplatnost uzavřené smlouvy nedůvodná. Žalobkyni nevzniklo práva na zaplacení poplatku za po