77 C 57/2024-72 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná, která na základě nájemní smlouvy užívala od 1. 4. , adresa, do , datum, žalobkyní vlastněný byt č. , hodnota, v budově na adrese , adresa, , nezaplatila nájemné za měsíc říjen 2021 (, částka, ), nájemné za měsíc listopad 2021 (, částka, ), nedoplatek na vyúčtovaných službách spojených s užíváním bytu za období , datum, do , datum, (, částka, ), penále (, částka, ) a poplatky za služby spojení s užíváním bytu, jež nejsou předmětem vyúčtování (2 x , částka, ).2. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.3. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastnice souhlasily. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Žalovaná se bez omluvy nedostavila (pokud jde o žádost o odročení jednání z důvodu nemoci, již žalovaná odeslala e-mailem Krajskému soudu v , adresa, dne , datum, , pak soud konstatuje, že k této nemohlo být přihlédnuto, neboť jednání, při němž současně došlo k vyhlášení rozsudku, se konalo dne , datum, ). Soud jednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastnic, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující.5. Žalobkyně je vlastnicí pozemku parc. č. 525/60 v k.ú. , adresa, , obci , adresa, , jehož součástí je stavba č. p. 415 s adresou , adresa, (zjištěno z informace o pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ).6. Účastnice se dne , datum, dohodly na tom, že žalobkyně pronajme žalované od , datum, byt č. , hodnota, v budově na adrese , adresa, , za což se žalovaná zaváže platit nájemné ve výši , částka, splatné vždy do posledního dne měsíce, za nějž se nájemné platí, dále se zaváže platit měsíční zálohy na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu dle evidenčního listu, jež jsou splatné spolu s měsíčním nájemným, případně nedoplatek dle vyúčtování provedeného pronajímatelem (zjištěno z nájemní smlouvy č. , adresa, -ÚL). Dle evidenčního listu nájemníka z , datum, měla žalovaná vedle nájemného , částka, platit částku , částka, na službách, z toho 2 x , částka, za správu vodoměru SV a správu vodoměru TUV. Nájemní smlouva byla prodlužována dodatky č. , hodnota, -25, naposledy dodatkem z , datum, , účinným od téhož dne, jímž došlo ke změně výše smluvního nájemné na , částka, a podle něhož měl nájem skončit , datum, (zjištěno z dodatků k nájemní smlouvě č. , adresa, -ÚL č. , hodnota, až č. , hodnota, ). Žalovaná dne , datum, byt žalobkyni odevzdala (zjištěno z protokolu o převzetí bytu č. , hodnota, ze dne , datum, ).7. Z opisu karty a úhrad nájemného z bytu se soudu pro nepřehlednost a nesrozumitelnost opisu nepodařilo bez bližšího vysvětlení ze strany žalobkyně, k němuž nemohla být pro svou neúčast při jednání vyzvána, nic zjistit. Žalobkyně vyúčtovala žalované služby za období , datum, až , datum, a vyzvala jej k úhradě nedoplatku , částka, (rozdíl mezi skutečnými náklady , částka, a zaplacenými zálohami , částka, ), dále je ve vyúčtování uvedeno penále, jež má činit za 11 měsíců roku 2021 celkem , částka, (zjištěno z vyúčtování služeb z , datum, ). Tvrzení žalobkyně k požadovanému penále jsou však zcela nedostatečná, bez jejich doplnění nebylo možno se jimi zabývat.8. Žalobkyně odeslala žalované doporučené psaní dne , datum, (zjištěno z dodejky č. , Anonymizováno, ). Dne , datum, advokát žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši , částka, do 7 dnů od doručení výzvy (zjištěno z předžalobní výzvy z , datum, ) a výzvu (zjištěno z dodejky na č. l. 51).9. Soud učinil na základě provedených důkazů a v kontextu tvrzení žalobkyně tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná užívala na základě nájemní smlouvy mj. od ledna do listopadu 2021 byt č. , hodnota, vlastněný žalobkyní. Nájemné a zálohy za služby, včetně služeb nepodléhajících vyúčtování, byly splatné vždy posledního dne příslušného měsíce. Za měsíce říjen 2021 a listopad 2021 nezaplatila v obou případech sjednané nájemné , částka, . Vyúčtování služeb za , datum, až , datum, bylo žalované odesláno dne , datum, . Žalovaná nezaplatila za služby spočívající ve správě vodoměrů za říjen 2021 a listopad 2021 částky 2 x , částka, . Žalovaná nezaplatila nedoplatek dle vyúčtování za období , datum, až , datum, ve výši , částka, , ač k jeho úhradě byla vyzvána v dubnu 2022. Dopisem z , datum, , jehož přílohou byl přehled dlužných plateb, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši , částka, do sedmi dnů od doručení výzvy.10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.11. Účastnice uzavřely nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), v níž se žalovaná zavázala hradit nájemné, jakož i zálohy na služby související s užíváním bytu a případný nedoplatek. Žalovaná své smluvní povinnosti včas nesplnila. Žalovaná neuhradila nejpozději dne , datum, nájemné a poplatek za správu vodoměrů za měsíc říjen 2021 ve výši celkem , částka, (, částka, + , částka, + , částka, ), čímž se dne , datum, ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a žalobkyně má proto podle § 1970 právo též na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaná dále neuhradila nejpozději dne , datum, nájemné a poplatek za správu vodoměrů za měsíc listopad 2021 ve výši celkem , částka, (, částka, + , částka, + , částka, ), čímž se dne , datum, ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a žalobkyně má proto podle § 1970 právo též na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaná dále nezaplatila nedoplatek. Žalobkyně dne , datum, vyúčtovala služby spojené s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, a vyzvala žalovanou k úhradě nedoplatku ve výši , částka, , vyúčtování žalované odeslala dne , datum, ; pokud žalovaná do , datum, nedoplatek nezaplatila, ocitla se nejpozději dne , datum, v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. s úhradou částky , částka, a žalobkyně má proto podle § 1970 právo též na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Soud žalobě v rozsahu uvedeném ve výroku I rozsudku vyhověl, neboť v tomto rozsahu žalobkyně svá dostatečná tvrzení prokázala a žaloba je důvodná.12. Co do požadavku na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení jsou tvrzení žalobkyně zcela nedostatečná. Není zřejmé, o jaké penále se má jednat, z jakého důvodu se jeho zaplacení žalobkyně domáhá ani jak dospěla k jeho výpočtu. Žalobkyně se jednání nezúčastnila, a proto jí nemohlo být poskytnuto dobrodiní poučení ve smyslu § 118a o. s. ř. V tomto rozsahu tedy bylo na místě žalobu zamítnout pro neunesení břemene tvrzení.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná v rozsahu 95 %, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , jež odpovídá 90 % jí vzniklých nákladů řízení (, částka, ). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, .