11 C 163/2025-37 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 79 086,86 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný nesplnil svou povinnost vyplývající ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, uzavřené mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO: , IČO, (právní předchůdce žalobkyně) s žalovaným dne , datum, , na základě níž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách vždy do 15. dne v měsíci. Žalovaný v průběhu úvěrového vztahu načerpal celkovou částku 60 757 Kč a na svůj dluh uhradil toliko 43 173,35 Kč. Žalovaný nesplácel svůj dluh řádně a včas a dostal se do prodlení se zaplacením, úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, . Vedle jistiny se žalobkyně domáhá zaplacení příslušenství. Dále žalovaný nesplnil svou povinnost vyplývající ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO: , IČO, (právní předchůdce žalobkyně) s žalovaným dne , datum, , na základě níž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách vždy do 15. dne v měsíci. Žalovaný v průběhu úvěrového vztahu načerpal celkovou částku 19 119,75 Kč a na svůj dluh uhradil toliko 13 970 Kč. Žalovaný nesplácel svůj dluh řádně a včas a dostal se do prodlení se zaplacením, úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, . Vedle jistiny se žalobkyně domáhá zaplacení příslušenství. Pohledávky byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, .2. Soud nařídil jednání na den , datum, a účastníky k němu řádně a včas předvolal. U tohoto jednání právní zástupce žalobce navrhl uzavřít smír, s čímž soud nesouhlasil, jelikož nebyla zkoumána úvěruschopnost žalovaného a jednalo by se o smír, který by byl v rozporu s hmotným právem.3. Žalovaný se k návrhu vyjádřil na jednání tak, že si je vědom uzavřených smluv, splácel je, jak mohl, nicméně nyní je již čtyři roky o berlích.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že účastníci, resp. právní předchůdce žalobkyně a žalovaný dne , datum, dohodly na uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytne žalovanému úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč poštovní poukázkou, a dohodly si podmínky splacení úvěru a úroků. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem ve výši 23,80 % ročně, RPSN 23,8 % splatit v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 15. dni v měsíci. Další podmínky sjednaného úvěru byly uvedeny v úvěrových podmínkách žalobkyně, které jsou součástí úvěrové smlouvy (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalobkyně provedla ověření bonity žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne , datum, , kdy v samotné smlouvě jsou uvedeny příjmy žalovaného důchod 4 970 Kč, jiné příjmy 3 600 Kč a výdaje 3 100 Kč nájemné, nejsou však doloženy tyto údaje (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaný čerpal úvěr ve výši celkem 19 119,75 Kč (zjištěno z přehledu transakcí). Na splátkách pak zaplatil celkově 13 970 Kč (zjištěno z přehledu transakcí).5. Dále účastníci, resp. právní předchůdce žalobkyně a žalovaný dne , datum, dohodly na uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytne žalovanému úvěrový rámec ve výši 15 000 Kč a dohodly si podmínky splacení úvěru a úroků. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem ve výši 19,70 % ročně, RPSN 19,9 % splatit v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 15. dni v měsíci. Další podmínky sjednaného úvěru byly uvedeny v úvěrových podmínkách žalobkyně, které jsou součástí úvěrové smlouvy (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalobkyně provedla ověření bonity žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne , datum, , kdy v samotné smlouvě jsou uvedeny příjmy žalovaného 6 200 Kč, jiné příjmy 8 000 Kč a výdaje 2 800 Kč nájemné, nejsou však doloženy tyto údaje (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaný čerpal úvěr ve výši celkem 60 757 Kč (zjištěno z přehledu transakcí). Na splátkách pak zaplatil celkově 43 173,35 Kč (zjištěno z přehledu transakcí).6. Dopisem ze dne , datum, bylo odstoupeno od obou úvěrových smluv, bez dokladu o odeslání (zjištěno z dopisů ze dne , datum, ). Pohledávky byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek na žalobkyni (zjištěno z dopisu ze dne , datum, , včetně podacího lístku ze dne , datum, ). Dne , datum, zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu ze dne , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, ).7. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že smlouvy byly uzavírány přes telefon asi. Byl o tomto veden rozhovor. Ptali se, zda má práci a on odpověděl, že má invalidní důchod. Ptali se i na jeho výdaje. Ptali se na insolvenci nebo exekuci, odpověděl, že nic takového nemá. Neměl pocit, že by byl zneužit. Dluh by mohl hradit v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč.8. Soud zamítl návrhy na doplnění dokazování, a to výpisem z běžného účtu žalovaného číslo , č. účtu, za měsíc únor, červen, červenec, srpen 2022, březen, duben, květen, červenec, září, listopad, prosinec 2021 a leden 2022. A dále výpis z běžného účtu obchodníka , právnická osoba, , číslo IČO , IČO, , číslo , č. účtu, za měsíc listopad 2019, výpis z běžného účtu žalovaného číslo , č. účtu, za měsíc listopad 22, květen, listopad 21, a leden 2022, a výpis z běžného účtu obchodníka , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO , IČO, , číslo , č. účtu, za měsíc říjen 2016, a to z důvodu nadbytečnosti s ohledem na to, že tyto údaje z těchto účtů má mít žalobkyně, popřípadě právní předchůdkyně žalobkyně již v době poskytování úvěrů, nikoliv si je opatřovat ex post. Úvěruschopnost má být zkoumána dostatečně před poskytnutím úvěru.9. O pravosti a pravdivosti žalobkyní předložených provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Soud má po hodnocení důkazů za prokázaná tvrzení žalobkyně ke kontraktačnímu procesu proběhnuvšímu mezi žalobkyní a žalovaným; má za prokázané, že celková částka byla žalovaným čerpána; má za prokázané, že dne , datum, byla žalovanému zaslána výzva k úhradě dluhu. Soud naopak nemá za prokázané, že se žalobkyně dostatečně a řádně s odbornou péčí zabývala úvěruschopností žalovaného. Údaje o příjmech a výdajích žalovaného zůstaly v rovině pouhých tvrzení uvedených v úvěrových smlouvách, nikoliv že by byly prokázány i v rovině důkazní. Výslech žalovaného na této skutečnosti ničeho nezměnil, jelikož žalovaný je laik a platnost smlouvy z pohledu řádného zkoumání úvěruschopnosti musí soud učinit ex officio. U jednání dne , datum, žalobkyně obdržela poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. týkající se dotvrzení skutečností ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. ničeho nebylo doplněno.10. Soud učinil na základě provedených důkazů a v kontextu tvrzení žalobkyně tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný dne , datum, uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě čerpal od žalobkyně jako úvěr částky celkem 19 119,75 Kč, uhradil však pouze 13 970 Kč. Žalovaný dne , datum, uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě čerpal od žalobkyně jako úvěr částky celkem 60 757 Kč, uhradil však pouze 43 173,35 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného tak, že vycházela toliko z informací, jež jí žalovaný sdělil, aniž by je blíže ověřovala a zabývala se jimi.11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.12. Žalobkyně a žalovaný coby spotřebitel uzavřeli dne , datum, a , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem, jednalo se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření úvěru, není-li dále uvedeno jinak (dále též „ZSÚ“), který je tak na věc nutno aplikovat, a to zejména jeho § 86 a § 87.13. Podle § 86 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spot