13 C 239/2025-26 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně domáhala pohledávky ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou žalovaný uzavřel, s právním předchůdcem žalobkyně společnosti BNP Paribas , právnická osoba, BDHausman , adresa, jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, . Žalovanému byl poskytnut úvěr až do výše , částka, s tím, že úvěr mohl čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. K prvotnímu čerpání úvěru žalovaným došlo dne 31. 1 2022 úhradou kupní ceny nákupu ve výši , částka, . Žalovaný úvěr za podmínek smluvně dohodnutých nesplatil, nereagoval na předžalobní výzvu. Žalobkyně se obrátila na soud.2. Soud nařídil ve věci jednání na , datum, . Žalovaný se k jednání nedostavil, účinky doručení nastaly podle § 49 odst. 2 o.s.ř., zákon č. 99/63 Sb. Postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti žalovaného.3. Zástupce žalobkyně s procesní plnou mocí se k jednání dostavil osobně. Na podobné žalobě setrval. Dodal, že žalovaný ničeho na dlužnou částku neuhradil. Navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.4. Ze skutečností, které vyplynuly z obsahu spisu soud seznal následující. Ve věci se konalo první jednání, žalovaný byl řádně a včas, nejméně 10 dnů předem předvolán, účinky doručení nastaly dne , datum, , jednání dne 19. 11 2025. Žalovanému byla doručena žaloba spolu s předvoláním k jednání a poučením o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání, pokud se bez řádné a včasné omluvy k jednání nedostaví, dostaví se žalobce a vydání rozsudku pro zmeškání navrhne. Za tohoto stavu se pokládají skutková tvrzení v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) vylíčená za nesporná. Na základě nich může soud rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.5. Postupem bodu § 153b odst. 1 o.s.ř. soud vydal tento rozsudek pro zmeškání. Zákonné podmínky shledal za splněné.6. Důvody, které by vydání rozsudku pro zmeškání, bránily podle § 153b odst. 3 o.s.ř. soud neshledal.7. Nárok žalobkyně z hlediska hmotného práva vychází z § 2395 a následující občanského zákoníku ze smlouvy o úvěru za užití zákona č. 257/2016 Sb.8. Rozhodnutí o nákladech řízení.9. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Žalobkyni byla přiznána částka , částka, na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení ve fázi návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podle § 14b vyhl. č. 177/ 96 Sb. v rozsahu 3 úkonů po , částka, představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu před podáním žaloby (dopis ze dne , datum, ), 3 režijní paušály po , částka, . Úkon právní služby za účast na jednání dne , datum, podle § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/96Sb., ve výši , částka, podle § 7 bod 5 ze základu , částka, . K tomuto úkonu paušální náhrada ve výši , částka, . DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 21 % za odměny a náhrady, tedy ve výši , částka, . Náklady řízení v celkové výši , částka, byly přiznány úspěšné žalobkyni.10. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, podle § 160 odst.1. o.s.ř. Důvody pro plnění ve lhůtě delší, popřípadě plně ve splátkách, soud neshledal.11. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.