22 C 147/2025-50 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se dne 4. 3. 2025 podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 20 825 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovanou prostřednictvím a použití tzv. bank ID a prostředků komunikace na dálku uzavřely dne 26. 8. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, poté co žalobkyně ověřila schopnost žalované úvěr splácet, na jejímž základě žalobkyně téhož dne žalované poskytla částku 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala v dohodnuté lhůtě a dohodnutým způsobem splatit, spolu se sjednanými poplatky a příslušenstvím, což neučinila, když neuhradila ničeho. Předmět řízení pak tvoří pohledávka sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 15 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, úroků v celkové výši 2 205 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 030 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč.2. Žalovaná zůstala po celou dobu neaktivní a k jednání se nedostavila, stejně jako se nedostavila žalobkyně, která se z jednání soudu omluvila, a proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, jen na základě soudního spisu a v něm založených listinných důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.”).3. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti:4. Z úvěrové smlouvy s přílohami ze dne 26. 8. 2024 soud zjistil, že se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru sjednávanou mezi žalobkyní (viz výpis z obchodního rejstříku žalobkyně platný ke dni 27. 4. 2022) a žalovanou o obsahu shodném, jak byl popsán žalobkyní v žalobě, jejíž součástí byl sazebník poplatků (viz sazebník , Anonymizováno, platný od 4. 1. 2019). Dle úvěrové smlouvy byl navrženo její podepsání klientem tak, že klikne na příslušné tlačítko na webové stránce, a následně zvoleným heslem a jedinečným kódem (podpisový SMS kód), který jí bude zaslán na její telefonní číslo , tel. číslo, ve smlouvě. Smlouva pak měla být za klienta podepsána pod jménem žalované uvedením IP adresy, kódu, telefonního čísla s tím, že SMS zpráva s kódem byla odeslána 26. 8. 2024 v 08:35 a ve stejnou minutu též bylo kódem provedeno podepsání.5. Z předložené Úvěrové zprávy (bez uvedení datace), Dohledání informací o činnosti klienta ze dne 11. 7. 2025, obecných informací k Posouzení úvěruschopnosti klienta a Karty klienta ze dne 4. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně měla mít k dispozici pro posouzení schopnosti žalované úvěr splácet, a to, že má 1 dítě, příjem 30 000 Kč jako zaměstnanec, příjem dalších členů domácnosti (bez dalších specifikací) ve výši 17 000 Kč a splátky jiným společnostem 5 000 Kč, bez uvedení o zdrojích či ověření těchto informací, a dále že byly provedeny lustrace žalované v SOLUS, ISIR, CRIBIS a NRKI, a to bez negativních poznatků. Z posouzení úvěruschopnosti klienta – metodika pak soud přímo k posuzované věci nezjistil žádné podstatné skutečnosti. Z úvěrové zprávy – osobní data žalované soud nad rámec již uvedeného zjistil, že žalobkyně měla k dispozici informace o dřívějších spotřebitelských úvěrech evidovaných k žalované, včetně nesplácených, když tato listina neobsahuje žádnou dataci ani signaci ke svému vydání.6. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 14. 7. 2025 soud zjistil, že účet č. , č. účtu, (uvedený též v úvěrové smlouvě) patřil právě žalované. Dle výpisu z běžného účtu žalované za období 1. 7. 2024 do 30. 9. 2024 pak soud jednak zjistil, že dne 26. 8. 2024 byla na tento účet z účtu žalobkyně připsána částka 15 000 Kč, jako to odpovídá opisu výpisů proplacení smlouvy ze dne a potvrzení o provedené platbě žalobkyní, a dále, že v tomto období byla na účet žalované vyplácena průměrná mzda žalované ve výši 22 761 Kč měsíčně, přičemž na běžném účtu byl výsledný záporný zůstatek, a to při předběžném vyplácení mzdy prostřednictvím služby , Anonymizováno, (s ohledem na nedostatek údajů nezohledněno ve zjištěních o průměrné mzdě). Z výpisu z účtu není zřejmé, že by žalovaná splácela spotřebitelský úvěr.7. Z výpisu zahájených exekučních řízení z RZE žalované soud zjistil, že žalovaná byla již před poskytnutím spotřebitelského úvěru podvakrát exekvována po neplnění svých povinností k plnění. Výpis čerpání, splátek a úhrad za září, říjen, listopad, prosinec za rok 20248. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad za září, říjen, listopad a prosinec rok 2024 soud ověřil tvrzení žalobkyně, že žalované byla dne 26. 8. 2024 vyplacena úvěrovaná částka a žalovaná na ní ničeho neuhradila, a to přes zaslanou výzvu před zahájením vymáhání ze dne 4. 11. 2024, kterou žalobkyně vyzvala žalovanou k doplacení dlužných částek (4 477 Kč vč. příslušenství) před zesplatněním celého dluhu a výzvu ke splacení celé půjčky ze dne 20. 12. 2024, z níž soud zjistil, že touto výzvou vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení celé dlužné částky ve výši 20 825 Kč, a to nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy (tj. do 3. 1. 2025), když tato výzva byla žalované odeslána dne 23. 12. 2024, jak plyne z podacího archu ze stejného dne.9. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 1. 2025 soud zjistil, že touto výzvou vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení celé dlužné částky ve výši 20 825 Kč, prostřednictvím právního zástupce před podáním žaloby, a to nejpozději do 7. 2. 2025), když tato výzva byla žalované odeslána dne 27. 1. 2025, jak plyne z podacího archu ze stejného dne 27. 5. 2024.10. Po skutkové stránce soud zjistil, že žalovaná elektronicky jednala s žalobkyní o uzavření smlouvy, když na základě těchto jednání byla žalované dne 26. 8. 2024 dočasně poskytnuta částka 15 000 Kč, která byla na účet žalované téhož dne též připsána. Žalobkyně vyzvala žalovanou k jejímu vrácení prokazatelně do dne 3. 1. 2025 (do 14 dnů od sepsání výzvy ze dne 20. 12. 2024).11. Pokud jde o tvrzení žalobkyně, že s žalovanou byla uzavřena úvěrová smlouva, tak v této části se žalobkyni svá tvrzení prokázat nepodařilo. V žalobkyní navržených a soudem provedených listinných důkazech sice je obsažen text obsahově odpovídající tvrzením žalobkyně o uzavírané úvěrové smlouvě, z těchto listin však nevyplývá, že by tyto byly žalované známy a písemně akceptovány, resp. že by na nich, případně na jiném akceptačním písemném projevu vůle žalované, byl připojen její elektronický podpis (§ 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“), anebo podpis prostý, popřípadě, že by smlouva byla či měla být uzavřena prostřednictvím bank ID (bankovní identity), jak tvrdila žalobkyně, když naopak ze smlouvy samé plyne odlišný kontraktační proces (via kód SMS), jehož provedení však nebylo v řízení prokázáno, když především nebylo ztotožněno uváděné telefonní číslo , tel. číslo, osobou žalované či jinak nebyla ona bezpečně ztotožněna s osobou jednající s žalobkyní o uzavření úvěrové smlouvy. Za této situace soud uzavřel, že z předložených listin nelze zjistit, že by mezi žalobkyní a žalovanou skutečně byla uzavřena smlouva ve znění předloženém žalobkyní.12. Soud dále nevzal za prokázané, že by žalobkyně s náležitou odbornou péčí zkoumala schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet před jeho poskytnutím. Žalobkyně sice zřejmě provedla lustraci žalované v příslušných registrech, byť nebylo prokázáno její lustrování před poskytnutím úvěrované částky, avšak v případě jejích majetkových a osobních poměrů se spokojila pouze s údaji uvedenými zřejmě (a nedoloženě) žalovanou či jinou osobou při uzavírání úvěrové smlouvy, odlišnými jak soud zjistil od skutečného stavu, které nebyly nijak doloženy, když jediným relevantním důkazem o majetkových poměrech žalované pak byl výpis z jejího účtu (zajištěný soudem), ze kterého však plynula především předluženost žalované spotřebitelskými úvěry a její záporná finanční bilance, včetně nižšího než tvrzeného příjmu žalované, a to při předběžném vyplácení mzdy prostřednictvím služby , Anonymizováno, , nikoliv pak už deklarovaný a ničím neodůvodněný příjem domácnosti či pravidelné výdaje žalované. Žalovaná pak ve svých údajích pro poskytnutí spotřebitelského úvěru zřejmě uvedla, že má další splátky úvěrů, přičemž ze zajištěného výpisu z účtu žalované soud seznal, že žalovaná takový úvěr již řádně nesplácela.13. Z tohoto důvodu žalobkyně neunesla svá břemena tvrdit a prokazovat shora uvedené skutečnosti rozhodné pro soudní rozhodnutí, kterýžto stav mohl být zvrácen po poučení soudu poskytnutém při jednání dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., což platí též pro tvrzení žalobkyně o účelném vynaložení v žalobě specifikovaných nákladů spojených s uplatněním žalované pohledávky. Žalobkyně se však k jednání soudu po včasné omluvě nedostavila, a to přes dříve zaslaný předběžný závěr soudu, čímž naprosto rezignovala na dobrodiní soudem poskytovaných poučení, a jde proto jen k její tíži, že jí příslušná poučení poskytnuta být nemohla.14. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (