22 C 202/2025-30 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení, jak byl uplatněn žalobou podanou dne 8. 4. 2025, byl nárok žalobkyně na zaplacení 22 251,81 Kč s příslušenstvím. Dle žalobkyně tento nárok vznikl z titulu spotřebitelského úvěru, když žalovaný dne 26. 10. 2023 uzavřel po prověření jeho schopnosti úvěr splácet s žalobkyní smlouvu o úvěru č. , hodnota, , prostřednictvím prostředků elektronické komunikace, na základě které poskytl právní předchůdce dne 26. 10. 2023 žalovanému jistinu ve výši 10 000 Kč, převedenou na bankovní účet žalovaného, kterou se žalovaný zavázal právnímu předchůdci vrátit spolu s příslušenstvím a poplatky dohodnutým způsobem do 17. 4. 2025, což neučinil. K prověření schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr před jeho poskytnutím žalobkyně neuvedla ničeho konkrétního. Žalobkyně domáhá zaplacení dlužné jistiny spolu s úrokem z prodlení, konkrétně jistiny 10 000 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 199 Kč, smluvního úroku 11 643,86 Kč, poplatku za službu „Presto“ 165 Kč a za službu „Informační SMS servis“ 28;80 Kč; dále úhrady smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za prvních 90 dnů, ve výši 215,15 Kč; a dále zákonného úroku z prodlení z částky 10 392,80 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně. Pro případ, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, požadovala žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla původním věřitelem dlužná částka převedena.2. Žalovaný zůstal po celou dobu neaktivní a přes výzvu soudu se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na den 25. 8. 2025, na které se žalovaný, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil a žalobkyně se z jednání omluvila, a proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, jen na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.”).4. Z předložených listin soud zjistil následující dílčí skutečnosti:5. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru ze dne 26. 10. 2023 č. , hodnota, ze dne 26. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaný a žalobkyně způsobem elektronické komunikace na dálku, prostřednictvím webových stránek (www., Anonymizováno, .cz) jednali o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovanému až do výše 80 000 Kč s RPSN 1 685,80 %, který měl být žalovaným splacen nejpozději do 18. 4. 2025. Smlouva obsahuje signaci za žalobkyni s poznámkou „podepsáno elektronicky dne 26. 10. 2023 a za žalovaného, resp. klienta, obsahuje poznámku „Tímto podepisuji dne 26. 10. 2023 Klient“. Listina Autorizace ověření totožnosti ze dne 26. 10. 2023 pak obsahuje informaci, že totožnost spotřebitele byla autorizována prostřednictvím služby BankID od společnosti , právnická osoba, ., protiúčet: , Jméno žalovaného, , č. účtu, (uvedený též v předložené smlouvě), nikoliv pak už jakýkoliv identifikátor, nebo jiný způsob pro ověření jejího původu, anebo spojení s předloženou smlouvou. Při jednání o poskytnutí úvěru měla žalobkyně k dispozici též fotokopii občanského průkazu žalovaného (přední strany) a činila součástí smluvního ujednání údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru a všeobecné obchodní podmínky ze dne 1. 6. 2023 a souhlas se zpracováním osobních údajů. Úvěr pak měl být splácen dle předpisu denních splátek za období od 27. 10. 2023 do 4. 1. 2024.6. Z listiny výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že žalovaný zřejmě při jednání o poskytnutí předmětného úvěru žalobkyni zřejmě sdělil, že žije sám, má měsíční výdaje 18 000 Kč, z toho na půjčky 6 000 Kč, na bydlení 7 000 Kč a ostatní 5 000 Kč, přičemž jeho příjem činí 38 000 Kč, k čemuž žalobkyně však počítala s jeho ověřeným příjmem ve výši 55 900 Kč, dle listiny „Identifikované příjmy“ ověřeným z bankovních výpisů (bez konkretizace či jejich předložení) nebo jiným způsobem (bez konkretizace)7. Ze sdělení banky ze dne 14. 7. 2025 soud zjistil, že účet číslo , č. účtu, byl v rozhodnou dobu účtem žalovaného; na tento účet byla žalovanému dne 26. 10. 2023 od žalobkyně připsána částka 10 000 Kč, a to s poznámkou: „Vaše , Anonymizováno, Půjčka“, jak soud zjistil z výpisu z účtu žalovaného za období 1. 9. 2023 do 30. 11. 2023 a jak tomu též odpovídá „Přehled bankovních transakcí ze dne 26. 10. 2023“ předložený žalobkyní. Z uvedeného výpisu z účtu dále plyne, že žalovaný čerpal, resp. splácel, za toto období před poskytnutím částky od žalobkyně též značné množství dalších spotřebitelských úvěrů; pravidelný příjem či vydání žalovaného naopak nelze z výpisu jednoznačně určit.8. Z listiny „Upozornění na prodlení v délce 145 dní ze dne 18. 4. 2024“ soud zjistil, že touto zřejmě žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky, přičemž z listiny již neplyne, zda byla žalovanému také odeslána.9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 3. 2025 soud zjistil, že touto zřejmě žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky a později nárokované částky před podáním žaloby, a to do tří dnů, přičemž dle podacího lístku ze dne 19. 3. 2025 byla tato listina tohoto dne žalovanému odeslána.10. Z listiny obecné principy posuzování a filozofie Společnosti soud nezjistil pro posouzení věci žádné konkrétní skutečnosti.11. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:12. Žalovaný dne 26. 10. 2023 jednal žalobkyní o uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , způsobem elektronické komunikace na dálku, prostřednictvím webových stránek žalobkyně (www., Anonymizováno, .cz), byť nebylo prokázáno, že obsah uzavřené smlouvy odpovídal obsahu smlouvy předložené soudu žalobkyní, načež mu byla žalobkyní téhož dne na účet zaplacena jistina 10 000 Kč, kterou se měl smlouvou zavázat žalobkyni vrátit spolu s příslušenstvím dohodnutým způsobem nejpozději do 18. 4. 2025, což neučinil, když ničeho takového v řízení netvrdil ani neprokázal. Výzvou ze dne 19. 3. 2025 žalobkyně žalovaného též vyzvala k zaplacení dlužné pohledávky a jejího příslušenství do tří dnů, tedy do 27. 3. 2025, když soud má zato, že tato výzva byla doručena dne 24. 3. 2025 (dle podacího lístku odesláno 19. 3. 2025).13. Naopak soud nevzal za dostatečná konkrétní tvrzení žalobkyně uvedená ohledně prověření schopnosti žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr a taková skutečnost nevyplynula ani z provedeného dokazování, když z předložených listinných důkazů soud zjistil toliko obecné konstatování žalovaného ve smlouvě o zápůjčce, že s ohledem na své poměry je schopen sjednané splátky hradit, aniž by bylo prokázáno, že žalobkyně nějakým reálným způsobem takovou skutečnost ověřovala či zkoumala. Žalobkyně se vzdala svou neúčastí na jednání dobrodiní výzvy o nedostatcích svých tvrzení a jejich doložení ohledně schopnosti žalovaného úvěr řádně splácet a uzavření předložené úvěrové smlouvy (§ 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.).14. Po právní stránce soud vztah mezi žalobkyní a žalovaným nicméně přesto primárně hodnotil jako právní vztah ze smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“), jenž nabyl účinnosti dne 1. 12. 2016; srov. především § 2 odst. 1 a 2 a § 3 odst. 1 písm. a) a d) ZSÚ.15. Dle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.16. Dle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Aktivní legitimace žalobkyně tak vyplývá z platně uzavřené smlouvy o postoupení, resp. z oznámení právní předchůdce žalobkyně adresovaného žalovanému.17. Podle ustanovení § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Dle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plně