36 C 152/2023-391 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, ve znění jejího doplnění ze dne , datum, , kterým opravila dle poučení soudu okruh účastníků a žalobní petit, domáhala určení, že ona a její sestra, žalovaná 5, jsou dědičkami zůstavitele , anonymizováno, , Anonymizováno, , nar. , datum, , zemř. , datum, (dále též „zůstavitel“ nebo „strýc“), ze závěti zůstavitele datované dnem , datum, . Uvedla, že žalobu podává v rámci probíhající dědického řízení po zůstaviteli, které je vedeno u soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Uvedla, že ona a její sestra, žalovaná 5, jsou neteřemi zůstavitele a zůstavitel byl tedy jejich strýcem. , anonymizováno2. Žalovaný 1 , anonymizováno, uvedl, že se domnívá, že poslední vůli nepsal strýc.3. Žalovaná 2 , anonymizováno, uvedla, že s žalobou nesouhlasí, trvala na neplatnosti závěti, zpochybňovala, že by se žalobkyně o zůstavitele nějak zvlášť starala.4. , anonymizováno5. Podobně se vyjádřil rovněž žalovaný 4 , anonymizováno, , který také poukazoval na formální nedostatky závěti a vyjádřil pochybnosti o její pravosti s ohledem na obsah i formu. Uváděl také, že strýc pořídil pro případ své smrti závěť ještě druhou, pozdější.6. Žalovaná 5 , anonymizováno, se vyjádřila ohledně žaloby své sestry tak, že tuto nerozporuje a uvedla, že trvá na pravosti a platnosti závěti.7. Z listinných důkazů a výpovědi svědkyně soud zjistil následující skutečnosti:8. Z listiny označené jako závěť (č.l. 45 spisu) soud zjistil, že osoba podepsaná jako , jméno FO, odkázala veškerý svůj nemovitý i movitý majetek , anonymizováno, (žalobkyni), a to s výjimkou 1) pole v katastru obce , adresa, , které se rozdělí rovným dílem mezi , anonymizováno, a , anonymizováno, za péči o rodinný hrob, 2) konta , právnická osoba, , z níž bude životní pojištění ve výši před ukončením rozdělen rovným dílem mezi všemi šesti dědici. Dědičku , Anonymizováno, pověřil zařízením na pohřebním úřadě likvidace pozůstatků v krematoriu spálením, pohřeb bez obřadu a popel aby byl vhozen do odpadu s tím, že náklady s tím spojené, aby si uhradila ze své zděděné částky. Závěť je datována dnem , datum, .9. Ze znaleckého posudku z oboru písmoznalectví, odvětví písmoznalectví, specializace ruční písmo, zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyní v oboru písmoznalectví se specializací na ruční písmo, se podává, že podpis na listině označené jako závěť je s vyšší mírou pravděpodobnosti podpisem , anonymizováno, , anonymizováno, a zároveň že celá listina (závěť) byla psaná rukou , anonymizováno, , anonymizováno, .10. , anonymizováno11. Z části lékařské zprávy (č.l. 58) se podává, jaké léky byly zůstaviteli v listopadu , Anonymizováno, podávány, jakými chorobami trpěl a jak zemřel.12. , anonymizováno13. , anonymizováno14. , Anonymizováno15. , anonymizováno16. Z lístečku psaném někým (více osobami dle typu písma) vlastní rukou (čl. 266) soud zjistil, že je v něm uveden seznam jmen nadepsaný jako seznam dědiců pana , tituly před jménem, , anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , anonymizováno, , když jsou v něm uvedeni , Jméno žalobkyně, s poznámkou hlavní dědička, dále , anonymizováno, , , anonymizováno, , , anonymizováno, , , anonymizováno, a , anonymizováno, , anonymizováno, . spolu s adresami jejich bydliště. Na lístečku je též ručně připsána poznámka , Anonymizováno17. , anonymizováno18. Ze zprávy , právnická osoba, ze dne , datum, adresované notáři , tituly před jménem, , jméno FO, (č.l. 269-273) se podává, že dne , datum, byly žalobkyni předány osobní věci po , jméno FO, , které jsou vyjmenovány, závěť v seznamu věcí jmenovitě uvedena není.19. , anonymizováno20. , anonymizováno21. , anonymizováno22. , anonymizováno23. , anonymizováno24. , anonymizováno25. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že od r. , Anonymizováno, se o pana , Anonymizováno, starala, nakupovala mu, jezdila s ním k lékařům, poklízela v domácnosti, povídala si s ním apod., nejprve mu pomáhala jako dobrovolnice, od , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako placená pečovatelka od organizace , Anonymizováno, . , jméno FO, věděl, jak na tom je, bylo mu líto, že má 6 nebo 5 příbuzných a že jedna neteř po něm chce závěť, aby napsal, tu napsal. A napsal tam snad i, že až zemře, že chce vysypat do kanálu nebo někam takhle, že to tam napsal schválně. Potom když už byl na tom hodně špatně, byl v nemocnici, tak za ním chodila na , Anonymizováno, , chtěl po ní donést nějaké věci, sešit, kde měl napsaná jména, adresy a psali spolu v nemocnici závěť. Věděla, že doma sepsal jednu závěť, nepamatovala si přesně ve prospěch koho, ale asi tam byla uvedena jen jedna neteř, o které říkal, že ho k sepsání závěti nutila. Sepsání této závěti nebyla přítomná, jenom jí ji ukazoval, když byl ještě doma, stálo tam, že chce po smrti vysypat do kanálu. Jednou ho našla doma na zemi, zavolala mu záchranku, už se nemohl postavit na nohy, byl přeložen na , Anonymizováno, a jí nahlásil jako osobu, kdyby se s ním něco stalo, aby jí volali z nemocnice. Pak ho chodila navštěvovat na , Anonymizováno, . Chodila za ním normálně na pokoj, musela mít roušku, přes oddělení se nechodilo, chodilo se přes balkon. V nemocnici pan , jméno FO, projevil zájem sepsat další závěť, zjistila tedy od notáře, co je k tomu potřeba a pan , jméno FO, jí vlastní rukou před ní a další osobou jako svědky sepsal. Tuto další osobu si nepamatuje, ale byl to nejspíše doktor. Dali mu k tomu desky od sestry. , jméno FO, od ní chtěl donést z domova sešit, kde měl napsaných 5-6 lidí i jejich adresy, to mu donesla, to tam vypisoval. Nepamatuje si, jak dědictví přesně rozdělil, rozdělil to mezi 5-6 lidí, neví, co bylo přesně jejím obsahem, ani jaký měl zůstavitel majetek, ani zda měl vůli zrušit závěť předchozí. Chtěl nějakou finanční částku odkázat i jí, za to, že mu pomáhala, to ale odmítala, případně nějaké knížky z jeho knihovny, ale i ty by musela odmítnout. Závěť jí chtěl svěřit, ale k tomu nedošlo, neví, co se s ní stalo. Po jeho převozu do , Anonymizováno, byli v telefonickém kontaktu. Osobně za ním jet nemohla. O jeho úmrtí se dozvěděla tak, že jim to volali do práce. Když se bavili o příbuzných, říkal jí, že má neteře a synovce, ale že za ním moc nejezdí, ona sama je tam nikdy nepotkala. Měla dojem, že zůstavitel nikoho nepreferoval. Dle jejího názoru byl pan , jméno FO, v dobrém psychickém stavu, byl zcela orientován, věděl, jaký je den, kde je, co měl k snídani. Ještě uvedla, že pan , jméno FO, (žalovaný 3) jí sdělil, že měl zůstavitel zanechat pro ní dopis, ale ten nikdy nedostala. , jméno FO, jí zavolal do práce, chtěl vědět, jak na tom pan , jméno FO, byl a ptal se jí, zda dostala od něj ten dopis, že byl v jeho věcech. Uvedla, že ten nedostala, myslí si, že tam byla asi i ta závěť. , jméno FO, se jí ptal, jestli nějakou závěť pan , jméno FO, sepsal, na což mu odpověděla, že ano, že jsem mu jí pomáhala sepsat. Soud svědkyni předložil písemnost na č.l. 241 (pozn. její sdělení ze dne , datum, adresované , tituly před jménem, , jméno FO, ), uvedla, že to psala ona, o sepsání jí požádal pan , jméno FO, a tomu také písemnost pro notáře dala. Soud svědkyni předložil písemnost na č.l. 45 (závěť zůstavitele datovanou dnem , datum, ), k níž svědkyně uvedla, že se jedná o závěť, kterou viděla, ale není to závěť z nemocnice, ale závěť, kterou psal pan , jméno FO, ještě doma. Datum , Anonymizováno, na závěti nesedí, to byl již v nemocnici. Tuhle v nemocnici nepsal, a pokud ano, tak ne před ní, tuhle už musel mít doma, když za ním domu chodila. Musí být z léta , Anonymizováno, , viděla jí u něj doma, tu jí ukazoval, nasmáli se u toho, že chce vysypat do odpadu. Potvrdila, že v nemocnici napsal jinou závěť, než která jí byla soudem předestřena. Neví, jaká byla vůle zůstavitele ohledně zrušení první závěti. Zopakovala, že dle vyjádření zůstavitele ho neteř nutila závěť sepsat, svědkyně se domnívá že tak, aby vyhovovala právě oné neteři, že se pak rozdělí, ale aby to už měl vyřešeno. , jméno FO, mluvil o tom, že chce vše spravedlivě rozdělit. Mluvil o 5 nebo 6 dědicích, kterým chtěl vše rozdělit rovným dílem. Vybavuje si, že v závěti bylo takto i 5 nebo 6 jmen uvedeno. Závěť psanou v nemocnici psal vlastní rukou, opatřil ji datem a podpisem. Soud svědkyni předložil písemnost na č.l. 266 (lísteček se jmény a adresami dědiců), písmo svědkyně nepoznala a uvedlo, že není její, lísteček neznala, nebyl jí předán. Dále uvedla, že o jedné z neteří, která byla uvedena v první závěti, se vyjadřoval zůstavitel tehdy tak, že si za ním jezdí jen pro peníze, že potřebuje na benzín. Ohledně dědění se vždy vyjadřoval pan , jméno FO, tak, že chtěl, aby všichni dědili rovným dílem. Na závěr svědkyně vyjádřila lítost nad tím, že se lidé nestarají a pak se hádají o peníze …26. Soud hodnotí výpověď svědkyně jako zcela věrohodnou. Svědkyně vypovídala spontánně, její verbální projev korespondoval s projevem neverbálním. Adekvátně reagovala na dotazy soudu i účastníků řízení či jejich zástupců.