37 C 238/2025-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši , částka, a , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaný coby provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, neměl v době od , datum, do , datum, a dále v době od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši , částka, a , částka, a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x , částka, .2. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř."), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.4. Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. Žalovaný byl v době od , datum, do , datum, a , datum, do , datum, dle informací z registru silničních vozidel, k nimž má žalobkyně ze zákona přístup, vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg, přičemž k vozidlu nebylo po těchto 281 dnů (189 dnů + 92 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; žalobkyně včas a řádně vyzvala dvěma výzvami k úhradě dlužných příspěvků do 60 dnů a poučila jej o jeho právech a povinnostech a následcích nevyhovění (zjištěno z výpisů z registru silničních vozidel, z výzev k úhradě příspěvku ze dne , datum, a ze dne , datum, , z upomínek ze dne , datum, a ze dne , datum, vč. údajů , právnická osoba, o sledování zásilek). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, neměl k němu v žalobě vymezených navazujících obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného vyzvala celkem dvakrát k úhradě dlužných příspěvků (v navazujících obdobích od , datum, do , datum, a , datum, do , datum, ) do garančního fondu, poučila jej o následcích nevyhovění. Žalovaný příspěvky v celkové výši , částka, (, částka, a , částka, ) do garančního fondu neuhradil.6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.7. Žalovaný porušil povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla RZ , SPZ, , vyplývající z § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (do , datum, ), resp. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (od , datum, ). Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., resp. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. je žalovaný povinen za každý z 281 dnů (189 dnů + 92 dnů), kdy nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce , částka, dle § 2 odst. 1 písm. o) prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb., resp. dle § 5 odst. 1 písm. o) prováděcí vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalobkyně dvěma výzvami žalovaného řádně a včas vyzvala k úhradě správně vyčíslených příspěvků. Žalovaný příspěvek nezaplatil a žalobkyně má proto právo na zaplacení , částka, (, částka, + , částka, ) za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně má dále právo na jednu náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce , částka, (dle § 2a prováděcí vyhlášky). Ode dne , datum, je tak žalovaný v prodlení s úhradou částky , částka, a ode dne , datum, je žalovaný v prodlení s úhradou částky , částka, ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V této části je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl.8. Další poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. v návaznosti na § 2a prováděcí vyhlášky soud žalobkyni nepřiznal, neboť žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla konstantně v období od , datum, do , datum, a rozdělení tohoto období na dvě na sebe navazující období v horizontu jednoho roku (od , datum, do , datum, a , datum, do , datum, ), za něž žalobkyně požaduje 2 x náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce , částka, , bylo ze strany žalobkyně naprosto bezdůvodné a nadbytečné. V době, kdy žalobkyně odesílala žalovanému první výzvu k zaplacení dlužného příspěvku, jí již musela být známa převážná část dalšího žalovaným nezaplaceného období. V této části je tak žaloba nedůvodná a soud ji proto zamítl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná ve zcela převažující části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .