7 C 393/2025-18 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne , datum, se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , poskytl žalovanému dne , datum, částku 4 000 Kč, dne , datum, částku 16 000 Kč bez právního důvodu. Žalovaný nevrátil předmětnou částku ve výši 20 000 Kč řádně a včas ani po výzvě žalobce. Pohledávku vůči žalovanému společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , dne , datum, postoupila společnosti , právnická osoba, , , IČO, na základě smlouvy o postoupení pohledávek dne , datum, . Pohledávku vůči žalovanému společnost , právnická osoba, , , IČO, , dne , datum, postoupila žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek dne , datum, . Žalovaný částku ve shora uvedené výši nezaplatil do dnešního dne, proto byl žalobce nucen obrátit se na soud se svojí žalobou.2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne , datum, , neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán.3. Soud provedl listinné důkazy.4. Z potvrzení o provedení transakce soud naznal, že právní předchůdce žalobce zaslal žalovanému dne , datum, částku 4 000 Kč, dne , datum, částku 16 000 Kč bez právního důvodu.5. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, , podacího lístku soud naznal, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky ve výši 70 526,56 Kč do tří dnů.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , , datum, přílohy č. , hodnota, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud naznal, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , dne , datum, postoupila společnosti , právnická osoba, , , IČO, na základě smlouvy o postoupení pohledávek dne , datum, . Pohledávku vůči žalovanému společnost , právnická osoba, , , IČO, , dne , datum, postoupila žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek dne , datum, .7. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Na základě těchto důkazů, jež zhodnotil dle § 132 o.s.ř. soud vzal za prokázaný tento skutkový stav:10. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti, které ve svém souhrnu vedou soud k závěru, že pohledávku vůči žalovanému společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , dne , datum, postoupila společnosti , právnická osoba, , , IČO, na základě smlouvy o postoupení pohledávek dne , datum, . Pohledávku vůči žalovanému společnost , právnická osoba, , , IČO, , dne , datum, postoupila žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek dne , datum, . Právní předchůdce žalobce na účet žalovaného zaslal dne , datum, částku 4 000 Kč, dne , datum, částku 16 000 Kč.11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:12. Vzhledem k tomu, že žalobce prokázal poskytnutí finančních prostředků žalovanému ve výši 20 000 Kč, posoudil soud vztah mezi účastníky jako vztah z bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. NOZ). Žalobcem byla bez právního důvodu přenechána obohacenému (žalovanému) věc určená podle druhu (částka 20 000 Kč). Soud přiznal žalobci úroky z prodlení, a to od následujícího dne po lhůtě určenou předžalobní upomínkou tj , datum, . Soud přiznal úroky z prodlení (§ 1970 NOZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení).13. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozhodnutí.14. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proti žalovanému, proto soud rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 2 615 Kč. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení 3 úkony á 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21 %.15. Dle § 160 odst. 1 věty prvé soud stanovil lhůtu k plnění v zákonné lhůtě v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.