75 C 137/2025-94 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne , datum, u Okresního soudu v Trutnově domáhala vůči žalované zaplacení částky ve výši 26 200 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 323,70 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 667,47 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 708,02 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 11 179,38 Kč od , datum, do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně - společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “) a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), na jejímž základě poskytla , Anonymizováno, žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč (dále jen „úvěr“), které žalovaná v hotovosti v den uzavření smlouvy o úvěru převzala, což stvrdila svým podpisem. Žalovaná se za sjednanou dobu poskytnutí úvěru zavázala vrátit , Anonymizováno, úrok v pevné výši 604 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 5 880 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 653 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 2 160 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 22 302 Kč se zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradila dne , datum, , přičemž dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky , Anonymizováno, úvěr zesplatnila. , Anonymizováno, tak byla oprávněna požadovat úhradu dlužné jistiny úvěru ve výši 11 179,38 Kč, dlužného úroku ve výši 528,64 Kč, dlužného poplatku za uzavření smlouvy ve výši 5 040 Kč, dlužného administrativního poplatku ve výši 1 446,27 Kč a dlužného poplatku za hotovostní splátky ve výši 2 005,71 Kč. Protože nebyl poskytnutý úvěr řádně uhrazen v plné výši, úročí se neuhrazená jistina ve výši 11 179,38 Kč od , datum, úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo , Anonymizováno, rovněž právo požadovat úroky z prodlení z dlužné jistiny ve výši 11 179,38 Kč a z úroku ve výši 528,64 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Anonymizováno, postoupila pohledávku ze smlouvy o úvěru se všemi právy s ní spojenými žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Po postoupení sporné pohledávky pak žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně proto po žalované požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 11 179,38 Kč, úroku ve výši 528,64 Kč, poplatku za uzavření smlouvy ve výši 5 040 Kč, administrativního poplatku ve výši 1 446,27 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 005,71 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč, úroků kapitalizovaných ke dni , datum, ve výši 667,47 Kč, úroků z prodlení kapitalizovaných ke dni , datum, ve výši 1 323,70 Kč a dále od , datum, do zaplacení úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 708,02 Kč a úroků ve výši 8 % ročně z částky 11 179,38 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky zástupcem žalobkyně, přesto zůstala sporná pohledávka neuhrazena.3. V podání ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalované, , Anonymizováno, splnila zákonnou povinnost, jelikož s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet úvěr, a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy o úvěru a nahlédnutím do registrů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru, dospěla , Anonymizováno, k názoru, že schopnost žalované splácet tento úvěr je dostatečná. , Anonymizováno, přitom neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní.5. Soud věc projednal na jednání konaném dne , datum, podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalované, která leč řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.6. Z listiny označené jako žádost o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná požádala o úvěr ve výši 12 000 Kč na 14 měsíců s tím, že pobírá invalidní důchod, což bylo ověřeno složenkami. Příjmy žalované tvoří důchod ve výši 5 527 Kč a rodičovský příspěvek, výživné ve výši 4 000 Kč a výdaje na bydlení činí 5 000 Kč, na dopravu a jídlo 15 000 Kč a žalované jsou prováděny srážky ve výši 1 000 Kč. Dále soud z této listiny zjistil, že žalovaná bydlí u rodičů, je svobodná, má vyživovací povinnost ke dvěma dětem a má základní vzdělání.7. Z fotokopie poštovní poukázky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná odeslala společnosti , právnická osoba, částku 1 000 Kč.8. Z fotokopie poštovní poukázky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná obdržela výplatu invalidního důchodu prvního stupně ve výši 5 498 Kč (hrubá částka 5 527 Kč).9. Z fotokopie poštovní poukázky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná obdržela výplatu náhradního výživného ve výši 4 000 Kč.10. Z fotokopie příjmového daňového dokladu ze dne , datum, soud zjistil, že byl vystaven , jméno FO, , který od společnosti , právnická osoba, . obdržel částku 86 750 Kč.11. Z listiny označené jako smlouva o úvěru č. , hodnota, včetně předpisu splátek soud zjistil, že , Anonymizováno, poskytla žalované dne , datum, úvěr ve výši 12 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit , Anonymizováno, ve 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč. Žalovaná se pak v souvislosti s úvěrem zavázala zaplatit , Anonymizováno, celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši 10 302 Kč obsahující úrok ve výši 609 Kč, poplatek za uzavření smlouvy ve výši 5 880 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 653 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 2 160 Kč. Pro případ, že dlužník nezaplatí jakoukoliv splátku řádně a včas, byla sjednána povinnost dlužníka zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky, ohledně níž byl v prodlení, a to za každý den prodlení. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že od , Anonymizováno, převzala v místě bydliště v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru.12. Z přehledu plateb soud zjistil, že na smlouvu o úvěru bylo uhrazeno v hotovosti celkem 2 102 Kč (1 602 Kč + 500 Kč).13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně části seznamu postupovaných pohledávek a z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, soud zjistil, že došlo k postoupení sporné pohledávky , Anonymizováno, za žalovanou na žalobkyni.14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalované bylo , Anonymizováno, oznámeno postoupení sporné pohledávky na žalobkyni.15. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, zástupce žalobkyně urgoval žalovanou k úhradě sporné pohledávky do , datum, . Výzva byla odeslána dne , datum, , což se podává z podacího lístku z téhož dne.16. Na základě provedeného dokazování tak byl soudem zjištěn následující skutkový stav:Na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi , Anonymizováno, a žalovanou. Žalovaná si při uzavření smlouvy o úvěru dne , datum, převzala od , Anonymizováno, v hotovosti částku 12 000 Kč, za což se zavázala vrátit , Anonymizováno, částku 22 302 Kč tvořenou jistinou ve výši 12 000 Kč a celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 10 302 Kč. Částku ve výši 22 302 Kč se pak zavázala vrátit ve 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč. , Anonymizováno, poskytla žalované úvěr na základě žalovanou vyplněné žádosti o úvěr a předložených složenek. Žalovaná byla v invalidním důchodu, pobírala dávky ve výši 5 527 Kč a výživné ve výši 4 000 Kč a náklady označila ve výši 21 000 Kč. Bydlela u rodičů a měla vyživovací povinnost ke dvěma dětem. Na úvěr bylo hrazeno celkem 2 102 Kč v hotovosti.17. Soud se následně v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby.18. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.20. Protože , Anonymizováno, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila spornou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou.21. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci.22. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky