77 C 303/2025-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , jež předmětnou pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni, uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovaná čerpal úvěr v celkové výši , částka, . Žalovaná se v prodlení ocitla prokazatelně , datum, . Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny , částka, , smluvního úroku , částka, a úroku z prodlení.2. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.3. Soud nařídil jednání na den , datum, a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Neúčastí na jednání, na něž žalobkyně byla řádně předvolána, se žalobkyně dobrovolně připravila o případné dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud má pro provedeném dokazování za prokázané následující.5. Žalovaná a společnost , právnická osoba, (dále též „, Anonymizováno, “) dne , datum, distančně uzavřely smlouvu o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, , jejímž předmětem byl závazek , Anonymizováno, poskytnout žalované úvěr ve výši až , částka, a závazek žalované úvěr spolu s úrokem ve výši 150 % ročně splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobkyně netvrdila, že by před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného, nepředložila ani neoznačila žádné důkazy v tomto směru, k jednání se nedostavila a nemohla být poučena podle § 118a o. s. ř. Dle výpisu z běžného účtu ze dne , datum, byla tohoto dne odeslána platba , částka, označená variabilním symbolem , Anonymizováno, na účet. č. , č. účtu, , který je dle sdělení , právnická osoba, . z , datum, účtem žalované a platba , částka, označená tímto variabilním symbolem na něj v březnu 2024 přišla. , Anonymizováno, a žalobkyně dne , datum, podepsaly smlouvu o postoupení pohledávek. Žalobkyně i , Anonymizováno, dopisy z , datum, oznámily žalované, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, žalovaná byl advokátem žalobkyně současně vyzvána k zaplacení dluhu z předmětné úvěrové smlouvy do tří dnů. Advokát žalobkyně dle podacího lístku č. , Anonymizováno, podal zásilku za účelem doručení žalované na , právnická osoba, dne , datum, .6. Soud učinil na základě provedených důkazů a v kontextu tvrzení žalobkyně tento relevantní závěr o skutkovém stavu. , Anonymizováno, a žalovaná se , datum, dohodly na poskytnutí úvěru až do výše , částka, . Částka , částka, byla zaslána na účet žalované. Žalovaná na jistině dle žalobkyně nadále dluží , částka, . , Anonymizováno, a žalobkyně se dohodly na postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byl vyzývána k úhradě, ale nic nezaplatila. O posuzování úvěruschopnosti žalobkyně netvrdila ničeho a důkazy k témuž také neoznačila ani nepředložila.7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.8. Společnost , právnická osoba, a žalovaná coby spotřebitelka uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem, jednalo se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k , datum, (dále též „ZSÚ“), kterýžto zákon je tak na věc nutno aplikovat.9. Poskytovatel úvěru je podle § 86 odst. 1 ZSÚ povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. V předmětné věci žalobkyně netvrdila, že by její právní předchůdkyně coby poskytovatelka úvěru splnila povinnosti podle § 86 odst. 1 věty druhé ZSÚ. Soudu proto nezbývá než vycházet z toho, že úvěrusvchopnost žalované posuzována nebyla. Úvěrová smlouva je proto podle § 87 odst. 1 neplatná, přičemž k takové neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Jedná se o neplatnost absolutní ve smyslu § 588 o. z. Takové nesplnění povinnosti poskytovatelem úvěru totiž odporuje citovanému ustanovení zákona o spotřebitelskému úvěru a současně zjevně narušuje veřejný pořádek, neboť poskytování úvěrů bez prověření úvěruschopnosti spotřebitelům, kteří nejsou schopni tyto včas splácet, může vést k jejich dalšímu zadlužování a konečnému zachycení do sítě státem zajištěného systému sociální podpory, což má pak negativní dopad na celou společnost a je ve zjevném rozporu se zájmem na ekonomicky zdravé a solventní společnosti a jejích členech11. Společnost , Anonymizováno, podle absolutně neplatné smlouvy žalované dle provedených důkazů poskytla peněžní prostředky v částce , částka, . Z této částky žalovaná dle žalobkyně nadále dluží na jistině , částka, . Žalovaná, jenž se o , částka, obohatil na úkor , Anonymizováno, , jež svou pohledávku za žalovanou postoupila podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, je tedy povinna tuto částku žalobkyni vrátit podle § 87 odst. 1 věty třetí ZSÚ v době přiměřené jejím možnostem. S ohledem na procesní pasivitu žalované soudu nezbylo než určit dobu přiměřenou možnostem žalovaného vlastní úvahou vyvažující práva a povinnosti obou stran sporu. Za takovou dobu soud s přihlédnutím k výši dluhu a k době uplynulé od odeslání výzvy k zaplacení v předmětné věci shledal dobu dvou měsíců od právní moci rozsudku. V rozsahu o zaplacení částky , částka, je tedy žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl s určením pariční lhůty v délce dvou měsíců od právní moci rozsudku.12. Ve zbývajícím rozsahu je, jak bylo osvětleno výše, žaloba pro absolutní neplatnost uzavřené smlouvy nedůvodná. Žalobkyně nemá právo na zaplacení úroků (, částka, ), jež byly součástí neplatné úvěrové smlouvy, a proto se k tomuto ujednáním nepřihlíží. Žalobkyně nemá ani právo na zaplacení úroku z prodlení, jelikož s ohledem na ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZSÚ dosud pohledávka žalobkyně nedospěla a žalovaný se proto v prodlení dosud neocitl. Soud proto žalobu v této části zamítl.13. S ohledem na podobný procesní úspěch účastnic soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.