77 C 307/2024-265 — Okresní soud v Ústí nad Labem

I. Žaloba1. Žalobce se na žalovaných domáhal společného a nerozdílného zaplacení částky , částka, . Na každé z žalovaných dále požadoval zaplacení úroku z prodlení. Žalobce si dne , datum, asi v 5:47 hod. zlomil kotník pravé nohy, když došlápl na vyfrézovaný okraj vozovky na hranici pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Na objednávku prvého žalovaného, vlastníka pozemků, probíhala na místě stavební činnost, kterou prováděla společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , jež dne , datum, zanikla v důsledku fúze sloučením s druhou žalovanou coby nástupnickou společností. Stavební práce na akci „Oprava chodníků , adresa, “ měly dle vývěsních štítků na dveřích vchodů přilehlých domů probíhat od , datum, do , datum, . V říjnu 2024 nebyly dosud nedokončené stavební práce nijak označeny. , adresa, provádění stavebních prací navíc nebylo řádně osvětleno. Dne , datum, se místo na první pohled jevilo jako dokončená stavba, ale mezi nově provedenými obrubami chodníků a asfaltovým povrchem vozovky zůstal volný prostor, do něhož žalobce v šeru ranních hodin došlápl, přestože dbal běžné opatrnosti přiměřené dané lokalitě.2. Oba žalovaní dle žalobce porušili povinnost zajistit řádné označení probíhajících stavebních prací způsobujících nerovnost v terénu a porušili povinnost informovat o prodloužení doby trvání stavebních prací, případně zajistit provedení stavebních prací v oznámeném termínu. Prvý žalovaný jako vlastník nemovitosti a subjekt objednávající a zajišťující stavební práce, jakož i druhá žalovaná jako subjekt realizující stavební práce, porušili prevenční povinnosti ve smyslu § 2900, § 2901 a § 2902 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a vznikla jim povinnost nahradit žalobci vzniklou újmu.3. V důsledku úrazu se žalobce ocitl u zaměstnavatele , právnická osoba, v pracovní neschopnosti trvající od , datum, do , datum, , čímž mu ušel výdělek , částka, , z čeho částka , částka, byla kompenzována náhradou mzdy a nemocenskými dávkami. Vedle částky , částka, na náhradě ušlého zisku žalobce požaduje náhradu bolestného ve výši , částka, (220 bodů při hodnotě bodu , částka, v roce 2021) a částku , částka, na výdajích spojeným s léčením v souvislosti s pěti cestami osobním automobilem na vyšetření do nemocnice a zpět.4. Výzva k plnění byla doručena dne , datum, prvému žalovanému doručena a dne , datum, druhé žalované. Žádný z žalovaných ničeho neuhradil.II. Vyjádření žalovaných a vedlejší účastnice5. Prvý žalovaný považuje nárok za neopodstatněný a navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že splnil svou prevenční povinnost, když ve smlouvě o dílo byla zhotoviteli stanovena povinnost zabezpečit staveniště a stavební činnost byla kontrolována stavební dozorem, závady v zabezpečení z hlediska pohybu osob nebyly zjištěny. Žalobce nadto podle prvého žalovaného neprokázal, že k úrazu došlo při chůzi na pozemcích prvého žalovaného. Žalobce nepřizpůsobil svou chůzi stavebně-technickému stavu pozemní komunikace.6. Vedlejší účastnice, jež vstoupila do řízení na podporu prvého žalovaného, považuje nárok za nedůvodný a navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že žalobce, který v místě, kde k úrazu došlo, bydlí a jistě je zná, musel být mj. z vývěsního štítku na vstupních dveřích do domu, srozuměn s tím, že zde probíhá několik týdnů rozsáhlá rekonstrukce. Žalobci muselo být zřejmé, že práce na chodnících nemusí být zcela finální, měl proto dbát zvýšené opatrnosti, nikoli pouze „běžné opatrnosti přiměřené dané lokalitě“, zejména pokud se v místě pohyboval v šeru ranních hodin.7. Druhá žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že za vzniklou újmu neodpovídá. Uvedla, že stavební práce byly prováděny na základě smlouvy o dílo uzavřené mezi prvým žalovaným a předchůdkyní druhé žalované. Dne , datum, byly na vstupy do přilehlých domů vyvěšeny informační štítky oznamující rekonstrukci probíhající od , datum, do , datum, spojené s žádostí o maximální obezřetnost při pohybu na staveništi. Rekonstrukce chodníků probíhala od , datum, do , datum, (z důvodu zpoždění), po celou dobu rekonstrukce bylo na přilehlých komunikacích umístěno dopravní značení (oboustranné směrovací desky) upozorňující na pohyb na staveništi. V blízkosti místa úrazu byly celkem čtyři směrovací desky, jejichž význam musí být žalobci jakožto řidiči z povolání znám. Žalobce si nadto musel být vědom toho, že stavební práce nadále probíhají. Druhá žalovaná postupovala vždy s maximální péčí, v souladu s právními předpisy a učinila veškerá možná opatření, která po ní lze rozumně v daném případě a za daných okolností a zvyklostí požadovat tak, aby minimalizovala riziko vzniku újmy. Druhá žalovaná splnila svou prevenční povinnost a nenese odpovědnost za škodu vzniklou žalobci.III. Dokazování a skutková zjištění8. Soud provedl řadu listinných důkazu, vyslechl žalobce a jednu svědkyni. Na základě dokazování soud učinil následující skutková zjištění.III. 1. K vlastnictví pozemků9. Prvý žalovaný je podle informace o pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obci , adresa, , na němž se nachází chodník, z něhož žalobce scházel na vozovku. Totéž plyne z tvrzení účastníků, z nichž rovněž nelze mít pochyb o tom, že prvý žalovaný je rovněž vlastníkem pozemku, na němž se nachází vozovka, na kterou žalobce z chodníku scházel.III. 2. Ke stavebním pracím10. Ze smlouvy o dílo č. 2/2021 uzavřené dne , datum, soud zjistil, že prvý žalovaný coby objednatel se dohodl se společností , právnická osoba, coby zhotovitelem na uzavření smlouvy, jejímž předmětem je závazek zhotovitele provést pro objednatele na svůj náklad a na své nebezpečí opravu chodníku , adresa, – , Anonymizováno, , , adresa, , což zahrnuje mj. provedení a zjištění všech činností, prací a služeb, věcí a materiálů nutných k řádnému provedení díla. Podle čl. VII odst. 4 smlouvy byl objednatel oprávněn provádět kontrolu díla, vykonávat technický dozor, dát pracovníkům zhotovitele příkaz k přerušení prací, je-li ohrožena bezpečnost třetích osob, anebo pokud je předmět díla prováděn v rozporu s vyhláškami normami nebo jinými právními předpisy. Podle čl. VIII smlouvy se zhotovitel zavázal vést stavební deník, který povede stavbyvedoucí , právnická osoba, . Podle čl. IX smlouvy měl zhotovitel v průběhu provádění díla na staveništi výhradní odpovědnost za zabezpečení staveniště, zajištění bezpečnosti všech osob oprávněných k pohybu na staveništi, zajištění veškerého osvětlení a zábran potřebných pro průběh prací vč. potřebného osvětlení a označení cest pro stavbou nepovolané osoby, bezpečnostních a dopravních opatření pro ochranu staveniště včetně osazení případného dopravního značení, materiálů a technicky vnesených zhotovitelem na staveniště, bezpečné zajištění staveniště vůči okolnímu provozu a chodcům a nepovolaným osobám a zajištění opatření pro zabezpečení bezpečnosti silničního provozu. Dodatkem č. , hodnota, z , datum, byla upravena cena díla.11. Provedeny byly k důkazu ze stavebního deníku záznamy ze dne , datum, , , datum, a , datum, , které byly pro projednávanou věc relevantní. I přes některé chyby v dataci záznamů ve stavebním deníku a absenci úvodní strany deníku nebylo pochyb o tom, že se skutečně jedná o záznamy ze stavebního deníku týkajícího se stavby „Oprava chodníků , adresa, “. Podle záznamu z , datum, došlo v tento den k předání staveniště zhotoviteli stavby, kdy mj. popis zařízení staveniště a dopravní značení jsou uvedeny v samostatném zápise; záznam je opatřen nečitelným podpisem za investora a podpisem pana , adresa, za zhotovitele. Podle záznamu ze , datum, bylo tohoto dne prováděno ruční bourání obrub; záznam je opatřen nečitelným podpisem, který se jeví jako podpis pana , adresa, u zápisu ze dne , datum, , kdy pan , jméno FO, byl toho dne přítomen. Podle záznamu z , datum, bylo tohoto dne dokončováno bourání obrub včetně podkladu; záznam je opatřen nečitelným podpisem, který se jeví jako podpis pana , adresa, u zápisu ze dne , datum, , kdy pan , jméno FO, byl toho dne přítomen. Tento důkaz prokazuje tvrzení druhé žalované, že bourání obrub chodníků bylo prováděno nejpozději od , datum, a bylo dokončeno , datum, , z čeho plyne, že nezbytná prohlubeň okolo obrub (vyfrézovaná část vozovky), byla na místě nejméně od , datum, , tedy v době úrazu žalobce nejméně 41 dnů.12. Podle zápisu o odevzdání a převzetí ze dne , datum, byla tohoto dne stavba „Oprava chodníků , adresa, “ společností , právnická osoba, odevzdána prvé žalované bez vad a nedodělků. Za prvého žalovaného stavbu převzal , tituly před jménem, , jméno FO, , za , právnická osoba, stavbu předal , právnická osoba, .13. Společnost , právnická osoba, podle úplného výpisu z obchodního rejstříku pro tuto společnost zanikla ke dni , datum, v důsledku fúze sloučením s druhou žalovanou, která je nástupnickou společností.III. 3. K úrazu14. Soud vyslechl žalobce, protože jediným navrženým důkazem k samotnému úrazu byla výpověď žalobce.