77 C 352/2025-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaná nesplnila povinnosti vyplývající ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na jejímž základě žalovaná čerpala bezhotovostně úvěr ve výši , částka, dne , datum, a ve výši , částka, dne , datum, . Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny , částka, , poplatku za vyplacení tranší úvěru , částka, , smluvního úroku , částka, , smluvní pokuty , částka, a úroku z prodlení.2. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.3. Soud nařídil jednání na den , datum, a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Neúčastí na jednání, na něž žalobkyně byla řádně předvolána, se žalobkyně dobrovolně připravila o případné dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující.5. Účastnice se dle smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne , datum, dohodly na uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, podle níž žalobkyně poskytne žalované úvěr až do výše , částka, , s tím, že úroková sazba činí 0,933 % denně, celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru 1,99 % z čerpané částky, smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Žalovaná podepsala smlouvu dle jejího textu elektronicky. Žalobkyně předtím dle autorizace ověření totožnosti z , datum, ověřila identitu žalované a její účet č. , č. účtu, prostřednictvím bankovní identity.6. Z listiny nadepsané „identifikované příjmy“ plyne, že žalobkyně na základě „nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“ ověřila čistý měsíční příjem, který byl doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce (následuje výpis dat a příjmových transakcí za období , datum, až , datum, ), kdy výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činí , částka, . Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti plyne, že žalobkyně měla k dispozici tyto údaje: žalovaná žije sama, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky činí , částka, , výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení činí , částka, , výše dalších nezbytných výdajů neuvedena, výše ostatních zbytných výdajů činí , částka, ; výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činí , částka, , výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem (tj. žalovanou) činí , částka, , regionální koeficient 1, rezerva pro výdaje , částka, , vypočítané minimální výdaje , částka, , disponibilní příjem , částka, , počet doporučených prodloužení 0, posouzení úvěruschopnosti úspěšné. Soud k tomu podotýká, že není vůbec zřejmé, z jakých zdrojů a informací žalobkyně vycházela.7. Podle přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli žalobkyně odeslala dne , datum, na účet č. , č. účtu, částku , částka, označenou variabilním symbolem , var. symbol, a dne , datum, na stejný účet částku , částka, označenou týmž variabilním symbolem. Podle soudem vyžádaného sdělení , právnická osoba, ., ze , datum, je žalovaná majitelkou účtu č. , č. účtu, , na který byly v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, připsána platby částky , částka, a částky , částka, označené variabilním symbolem , var. symbol, .8. Žalovaná byla vyzvána k úhradě e-mailem z , datum, . Advokát žalobkyně vyhotovil dne , datum, žalované adresovanou předžalobní výzvu k zaplacení dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v částce , částka, do tří dnů a dne , datum, dle podacího lístku č. , Anonymizováno, podal na , právnická osoba, zásilku za účelem doručení žalované.9. O pravosti žalobkyní předložených provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Žalobkyně nicméně neprokázala, že by se jakkoli zabývala žalovanou tvrzenými výdaji, že by prováděla její lustraci v žalobkyni dostupných databázích či že by se zabývala rozpory v tvrzených a zjištěných příjem žalované, z čehož plyne, že také příjmy se žalobkyně nezabývala dostatečně. Žalobkyně coby poskytovatelka úvěru se měla lépe zabývat tvrzenými příjmy a výdaji žalované, tyto však dostatečně nezkoumala a spokojila se toliko s tvrzeními žalované o její majetkové situaci, resp. nesprávně interpretovala příchozí platby na účet žalované.10. Soud učinil na základě provedených důkazů a v kontextu tvrzení žalobkyně tento relevantní závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná se dohodly na poskytnutí úvěru v maximální výši , částka, . Žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy dostatečně posuzovala úvěruschopnost žalované. Vycházela z údajů, jejichž původ není zřejmý a žalobkyně jej nedoložila, nikterak se žalobkyně nezabývala se tvrzenými příjmy a výdaji žalované. Žalobkyně prokázala, že žalovaná čerpala celkem , částka, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě dopisem z , datum, a zjevně nic nezaplatila. K jednání se žalobkyně dobrovolně nedostavila, nemohla být proto poučena o povinnostech svá tvrzení a důkazní návrhy doplnit, případně vysvětlit rozpory mezi zjištěními soudu, a z důvodu své absence se nemohla k provedeným důkazům vyjádřit.11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.12. Žalobkyně a žalovaná coby spotřebitelka uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem, jednalo se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též „ZSÚ“), ve znění ke dni , datum, , není-li dále uvedeno jinak (dále též „ZSÚ“), který je tak na věc nutno aplikovat.13. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru […] posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty prvé ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. V předmětné věci žalobkyně neprokázala, že coby poskytovatelka úvěru splnila povinnosti podle § 86 odst. 1 ZSÚ. Žalobkyně předně nedoložila, že údaje, s nimiž při posouzení úvěruschopnosti žalované pracovala, skutečně pochází od žalované; dále není patrné, zda výši výdajů či příjmů jakkoli ověřovala (např. z výplatní pásky, daňového přiznání, výpisu z bankovního účtu apod.). Pokud žalobkyně neměla pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, pak to neprokázala, z provedeného dokazování naopak zjevně vyplývá opak.15. Úvěrová smlouva je z výše uvedeného důvodu podle § 87 odst. 1 neplatná, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Jedná se o neplatnost absolutní ve smyslu § 588 o. z. Takové nesplnění povinnosti poskytovatelem úvěru totiž odporuje citovanému ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru a současně zjevně narušuje veřejný pořádek, neboť poskytování úvěrů bez prověření úvěruschopnosti spotřebitelům, kteří nejsou schopni tyto včas splácet, může vést k jejich dalšímu zadlužování a konečnému zachycení do sítě státem zajišťovaného systému sociální podpory, což má pak negativní dopad na celou společnost a je ve zjevném rozporu se zájmem na ekonomicky zdravé a solventní společnosti a jejích členech.16. Žalobkyně podle absolutně neplatné smlouvy žalované dle provedených důkazů poskytla peněžní prostředky v částce , částka, . Tuto částku žalovaná žalobkyni nevrátila. Žalovaná, jež se o , částka, obohatila na žalobkyně, je tedy povinna tuto částku žalobkyni vrátit podle § 87 odst. 1 věty třetí ZSÚ v době přiměřené jejím možnostem. S ohledem na procesní pasivitu žalované soudu nezbylo než určit dobu přiměřenou možnostem žalované vlastní úvahou vyvažující práva a povinnosti obou stran sporu. Za takovou dobu soud s přihlédnutím k výši dluhu a k době uplynulé od odeslání výzvy k zaplacení v předmětné věci shledal dobu dvou měsíců od právní moci rozsudku. V rozsahu o zaplacení částky , částka, je tedy žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl s určením pariční lhůty v délce dvou měsíců od právní moci rozsudku.17. Ve zbývajícím rozsahu je, jak bylo osvětleno výše, žalo