8 C 115/2025-88 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, které představoval úrok z prodlení v zákonné výši od , datum, . Svůj nárok původně odůvodnil tím, že na základě ústní dohody uzavřel kupní smlouvu na prodej nemovitostí (pozemek p.č. , hodnota, a pozemek p.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , hodnota, vše zapsané na LV č. , hodnota, u k.ú. , adresa, , obec , adresa, ), a od , datum, proto na základě domluvy zasílal na účet žalované pravidelně částku ve výši , částka, jako splátku kupní ceny, a to až do , datum, celkem tak zaslal žalované částku , částka, . Když dne , datum, žalobce zjistil ze zápisu z katastru nemovitostí, že nemovitosti byly ke dni , datum, převedena na jinou osobu (, jméno FO, ), vyzval žalovanou k vrácení bezdůvodného obohacení, ovšem ta uvedla, že částku vrátila jiné osobě. Následně doplnil, že skutkové okolnosti byly takové, že žalobce měl za to, že uzavírá na shora uvedené nemovitosti kupní smlouvu s žalovanou jako prostřednicí a přítelkyní „majitele nemovitostí , jméno FO, “, přičemž si nebyl vědom toho, že takto uzavřená kupní smlouva je neplatná. Za jeho zády zneužila situaci jeho tehdejší přítelkyně , jméno FO, , uzavřela oficiálně s , jméno FO, smlouvu o smlouvě budoucí kupní a později tvrdila, že kupní cenu za ní hradil žalobce, ačkoli smlouva o smlouvě budoucí žádný závazek splácení ani neobsahuje. Žalobce platil splátky kupní ceny, dokud nezjistil, že bylo vlastnické právo převedeno na jinou osobu, poté přestal hradit splátky a žádal po žalované své peníze zpět. Žalobce nesouhlasí s postojem žalované, že peníze na kupní cenu vrátila , jméno FO, , a spor o bezdůvodné obohacení je mezi ním a , jméno FO, . Jelikož žalobce hradil na kupní smlouvu mezi ním a , jméno FO, , která navíc byla neplatná, a to dle dohody na účet žalované, tak má žalovaná povinnost vydat takto vzniklé bezdůvodné obohacení žalobci. Svůj vztah ke shora uvedeným nemovitostem navrhl dokazovat zapsáním svého trvalého bydliště na adrese , adresa, , a jednáním se , název, (obecní úřad , adresa, ) o odstranění , název, Na prvním jednání ve věci žalobce doplnil, že kupní smlouvu uzavřel ústně s , jméno FO, v , datum, v domě , jméno FO, , u které tehdy bydlel, za účasti žalované a , jméno FO, , s tím, že tehdy , jméno FO, neměl účet, proto se dohodlo, že jako platební místo se bude posílat splátka na účet žalované. Neexistuje žádný důvod, proč by měl žalobce zasílat splátku , částka, za , jméno FO, . Až v , datum, bylo žalobci sděleno , jméno FO, , že nemovitosti budou převedeny na ni. Žalobce žádal, aby soud žalobě vyhověl, a dále přiznal žalobci náhradu nákladů řízení.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Potvrdila, že od žalobce postupně obdržela splátky za shora uvedené nemovitosti, ovšem zcela jinak vylíčila skutkové okolnost, které splátkám předcházely. Žalovaná uvedla, že ona její přítel a vlastník nemovitostí , jméno FO, , její kolegyně , jméno FO, a žalobce, který s ní sdílí v partnerském vztahu společnou domácnost, se dohodli, že nemovitosti se stane vlastnictvím , jméno FO, , k tomu byla dne , datum, uzavřena smlouva o smlouvě budoucí kupní mezi , jméno FO, a , jméno FO, , na základě které budou shora uvedené nemovitosti převedeny na , jméno FO, k její výzvě. S ohledem na osobní vztahy , jméno FO, a žalobce, kteří spolu sdíleli společnou domácnost, bylo ústně dohodnuto, že kupní cena bude formou zálohy ve výši , částka, měsíčně splácena žalobcem na bankovní účet žalované. Žalobce následně hradil zálohy na kupní cenu od , datum, až do svých neshod s , jméno FO, . V roce , datum, se , jméno FO, rozhodla od smlouvy odstoupit a dne , datum, požádala o vrácení celé zaplacené zálohy kupní ceny ve výši , částka, , čemuž žalovaná vyhověla dne , datum, . Naopak žalobce neměl dle žalované nikdy důvod se domnívat, že bude vlastnické právo k nemovitostem převedeno na jeho osobu, když s žalovanou neměl žádný závazkový vztah, a byl pouze osobou, která plnila za jiného. Dále uvedla, že před zahájením tohoto řízení žádal žalobce uhradit nejen bezdůvodné obohacení za zaplacené splátky zálohy, ale také zhodnocení shora uvedených nemovitostí, a to nejen od žalované, ale také od , jméno FO, . Z toho vyplývá, že si je vědom, že jde především o spor mezi žalobcem a , jméno FO, a žalobcem, který navazuje na ukončení jejich vztahu a společné domácnosti. Žalovaná tak ani nemůže být pasivně věcně legitimovanou v tomto sporu. Na prvním jednání ve věci žalovaná doplnila, že v , datum, se , jméno FO, byla podívat na nemovitosti poté, co jí byly nabídnuty žalovanou jako její kolegyní v práci, a při té příležitosti se za účasti žalované, , jméno FO, , , jméno FO, a žalobce domluvilo, že kupní cena bude splácena formou záloh od , datum, dle smlouvy o smlouvě budoucí, a že tyto platby bude zasílat žalobce v rámci jejich domácnosti. Před uzavřením smlouvy o smlouvě budoucí se ještě předjednávaly podmínky smlouvy. Splátky přestal žalobce hradit v , datum, poté co mělo dojít k rozchodu mezi ním a , jméno FO, , a od té doby splátky posílala přímo , jméno FO, . Dále byla žalovanou vznesena námitka promlčení pro splátky zaplacené do , datum, s ohledem na podání žaloby ke dni , datum, . Žalovaná navrhla žalobu zamítnout a přiznat jí náhradu nákladů řízení.3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den , datum, . Soud provedl dokazování z předložených listinných důkazů a výslechů předvolaných svědků a účastníků, a ze shodných tvrzení účastníků a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Ze shodných tvrzení žalobce a žalované (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) má soud za zjištěné, že žalobce platil žalované měsíčně splátky , částka, od , datum, do , datum, (tj. celkem na účet žalované zaplatil , částka, ), před tím a během splácení bydlel žalobce v nemovitosti , jméno FO, na adrese , adresa, č.e. , hodnota, K okamžiku placení splátek žalobcem byl , jméno FO, vlastníkem nemovitostí: pozemek p.č. , hodnota, a pozemek p.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , hodnota, vše zapsané na LV č. , hodnota, k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalobce vyzval dne , datum, , resp. doplněním dne , datum, , žalovanou k vrácení částky , částka, . Žalovaná sdělila žalobci, že „vrátila“ částku , částka, , jméno FO, dne , datum, . Soud proto pro nadbytečnost neprováděl listinné důkazy potvrzení o splátkách žalobce od , právnická osoba, ., předžalobními výzvami, ani emailem žalované, resp. potvrzením , právnická osoba, , že žalovaná vyplatila částku „kupní ceny“ ve výši , částka, dne , datum, na účet , jméno FO, . Naopak se soud musel zabývat odstraněním rozporů mezi skutkovými tvrzeními účastníků ohledně důvodu, z jakého žalobce žalované splátky ve výši , částka, měsíčně platil.5. Z listiny smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne , datum, (dále jen SSB) má soud za zjištěné, že jejími účastníky jsou , jméno FO, jako zavázaný a , jméno FO, jako oprávněná s tím, že , jméno FO, se zavázal k výzvě , jméno FO, učiněné nejpozději do , datum, uzavřít kupní smlouvu a převést vlastnické právo ke shora uvedeným nemovitostem na , jméno FO, . Ohledně kupní ceny bylo sjednáno, že „oprávněná se v kupní smlouvě zaváže, že na jejím základě nemovitosti převezme a zaplatí za ně prodávajícímu kupní cenu, uvedenou v bodě III (bod II/1) … která činí , částka, (bod III)“. Cena , částka, tak do sjednané lhůty na výzvu k uzavření kupní smlouvy mohla být teoreticky rozpočtena na 48, resp. 49 měsíčních splátek ve výši cca , částka, , resp. , částka, . Smlouva byla vyhotovena ve 2 výtiscích (bod V/8) a podepsána ověřenými podpisy , jméno FO, dne , datum, a , jméno FO, dne , datum, .6. Z listiny odstoupení od smlouvy budoucí kupní ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto listinou vyjádřila , jméno FO, vůli nevyužít oprávnění ke koupi shora uvedených nemovitostí a současně vyzvala , jméno FO, k vrácení celé kupní ceny ve výši , částka, .7. Ohledně procesu uzavírání SSB vypověděl v rámci svého výslechu svědek , jméno FO, , že proces prodeje zprostředkovávala žalovaná jako jeho přítelkyně. Vypověděl, že se potkali asi dvakrát. Nejprve na prohlídce nemovitostí. Dohodli se, že kupní cena bude ve výši , částka, a že , jméno FO, bude posílat splátky ve výši , částka, měsíčně. , jméno FO, to dala advokátovi, ten sepsal SSB, kterou od ní dostal „u ní“ a potom ověřovali podpisy na poště. Žalobce odmítl, že by někdy jednal s žalobcem, ten měl být přítomen pouze u prohlídky nemovitostí. Potvrdil, že celá kupní cena , částka, byla splacena před , datum, Dále uvedl, že trvalý pobyt do uvedených nemovitostí nechal zapsat na úřad žalobci a další osobě blízké paní , jméno FO, .8. Svědkyně , jméno FO, vypověděla ohledně procesu uzavírání SSB v rámci svého výslechu shodně, že během podzimu se byli podívat na uvedené nemovitosti a na místě se domluvili, že kupní cena bude ve výši , částka, , ale že , jméno FO, nevadí, když to bude spláceno ve splátkách. Uvedla, že přítomni byli , jméno FO, , žalovaná, ona a žalobce s tím, že žalo