8 C 342/2024-108 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou ze dne , datum, (soudu doručenou dne , datum, ) se žalobce domáhal určení neplatnosti zástavní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále také jen původní zástavní věřitel), a , jméno FO, – , právnická osoba, . , hodnota, IČO: , IČO, (dále také jen původní zástavní dlužník – v žalobě uváděn jako „firma , právnická osoba, , zastoupená , jméno FO, “), kterou bylo zřízeno zástavní právo ve prospěch původního zástavního věřitele k nemovitostem: pozemku p.č, hodnota, jehož součástí je budova č.p. , hodnota, zapsanému na listu vlastnictví č. , hodnota, (v žalobě zřejmě chybou v psaní uváděné jako LV č. , hodnota, ) pro katastrální území a obec , adresa, (dále jen zastavěné nemovitosti). Žalobce rekapituluje historické skutečnosti s tím, že vlastníkem zastavěných nemovitostí se stal na základě kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené s tehdejším vlastníkem zastavených nemovitostí , jméno FO, . Ten předtím již jednou převedl vlastnické právo na , jméno FO, – , právnická osoba, . , hodnota, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, (účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni , datum, ), ale neboť nebyla uhrazena kupní cena, následně odstoupil od smlouvy dne , datum, . Současně s kupní smlouvou ze dne , datum, byla rovněž uzavřena právě zástavní smlouva ze dne , datum, mezi původním zástavním věřitelem a původním zástavním dlužníkem (s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni , datum, ); dále také jen zástavní smlouva. Žalobce uvádí, že protože původní zástavní věřitel neposkytl peníze původnímu zástavnímu dlužníku na kupní cenu zastavených nemovitostí, nebyl dán žádný důvod, aby nadále vázlo na zastavených nemovitostech zástavní právo. K tomu poukazuje na „potvrzení“, které vystavila , jméno FO, k zastaveným nemovitostem je neplatná“. Dále poukázal na předchozí soudní řízení, kdy 1) u Krajského soudu v , adresa, (sp.zn. , spisová značka, ) se původní vlastník , jméno FO, rovněž domáhal určení neplatnosti zástavní smlouvy ze dne , datum, proti jejím účastníků , název, a , jméno FO, ), ovšem řízení bylo zastaveno, a 2) u , název, sp.zn. , spisová značka, ) se úspěšně domáhala žalovaná přiznání pohledávky z titulu zajištění zástavním právem proti právní předchůdkyni žalobce (, jméno FO, ) v době, kdy ona byla vlastníkem zastavených nemovitostí, a 3) u Okresního soudu v , adresa, (sp.zn. , spisová značka, ) se žalovaná téhož domáhala také proti žalobci po opětovném převodu vlastnického práva k zastavené věci na žalobce, ovšem s tím, že odvolací soud žalobu zamítl. Na prvním jednání ve věci žalobce poukázal rovněž na další podání žaloby pro zmatečnost proti rozhodnutí o odvolání v řízení o příklepu v exekučním řízení, nicméně zopakoval, že trvá na své žalobě na určení neplatnosti zástavní smlouvy.2. Žalovaná nárok žalobce odmítla jako nedůvodný a neopodstatněný. Především namítla nedostatek naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti smlouvy dle § 80 o.s.ř. s tím, že ustálená komentářová literatura a judikatura (s poukazem na rozh. Nejvyššího soudu pod sp.zn. , spisová značka, ) uvádí, že platnost smlouvy může být posuzována toliko jako předběžná otázka pro určení, zda tu je nebo není samotné zástavní právo, proto neexistuje naléhavý právní zájem na rozhodnutí o neplatnosti samotné zástavní smlouvy. Z uvedeného důvodu navrhla žalobu zamítnout. Dále se vyjádřila k obsahu žaloby především v té rovině, že argumentací žalobce o zániku zástavního práva spolu s odstoupením od kupní smlouvy ze dne , datum, se již soud zabýval právě pod sp.zn. , spisová značka, , ale neztotožnil se s ní. Žalovaná nesouhlasí s tím, že by následně odvolací soud její žalobu zamítl, neboť došlo k zastavení řízení pro překážku věci rozsouzené, když odvolací soud měl za to, že již Okresní soud v , název, v předchozím (obsahově totožném řízení) pod sp.zn. , spisová značka, rozhodoval o všech okolnostech (byť proti právní předchůdkyni žalobce , jméno FO, ), a rozhodnutí v této věci je závazné i pro právní nástupce v roli zástavních dlužníků, a je ostatně předmětem exekučního vymáhání proti žalobci. Žalovaná se tak domnívá, že jelikož byla projednána existence zástavního práva již v předchozím řízení, které se obtisklo do výroku jeho rozhodnutí, je i toto řízení o určovací žalobě zatíženo překážkou věci rozsouzené (res iudicata), a soud by jej měl zastavit.3. Dne , datum, oznámil (z obsahu svého podání) , tituly před jménem, , jméno FO, , že je nabyvatelem vlastnického práva k zastaveným nemovitostem na základě příklepu v exekučním řízení, který tak má právní zájem na výsledku tohoto sporu (úspěchu žalované), a proto vstupuje do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované ve smyslu § 93 o.s.ř. K tomu ovšem vyjádřila žalovaná na jednání dne , datum, svůj nesouhlas, čímž bez dalšího ukončila vedlejší účastenství , tituly před jménem, , jméno FO, . Vedlejší účastník se stává vedlejším účastníkem okamžikem svého vstupu do řízení, a to i bez výslovného souhlasu jím podporovaného účastníka. Nicméně nechce-li účastník řízení, na jehož straně má vedlejší účastník vystupovat, aby jej vedlejší účastník v řízení podporoval, ukončí jeho účast bez dalšího právě vyslovením svého nesouhlasu (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu pod sp.zn. , spisová značka, ).4. Soud nařídil jednání na den , datum, , za účasti účastníků bylo provedeno dokazování, ze kterého soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Z listin zástavní smlouvy ze dne , datum, spolu s výpisu z obchodního rejstříku , jméno FO, a s výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, pro zastavené nemovitosti bylo zjištěno, že dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a , jméno FO, – , právnická osoba, . , hodnota, IČO: , IČO, , uzavřena zástavní smlouva, kterou bylo zřízeno zástavní právo ve prospěch původního zástavního věřitele k nemovitostem: pozemku p.č. , hodnota, jehož součástí je budova č.p. , hodnota, zapsanému na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, , a to k zajištění pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Toto zástavní právo bylo povoleno na základě rozhodnutí , právnická osoba, v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, s účinky ke dni , datum, .6. Z listiny výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, pro zastavené nemovitosti bylo zjištěno, že vlastníkem zastavených nemovitostí byl ke dni zahájení řízení žalobce a zástavní právo k zastaveným nemovitostem k zajištění pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, svědčilo v době zahájení řízení žalované. Žalobce je proto ve vztahu k napadené zástavní smlouvě v pozici zástavního dlužníka a žalovaná v pozici zástavního věřitele.7. Z listin výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, pro zastavené nemovitosti, sdělení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, (z exekučního řízení sp.zn. , spisová značka, ) ze dne , datum, , vyrozumění o právní moci soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, (z exekučního řízení sp.zn. , spisová značka, ) ze dne , datum, , a usnesení o příklepu č.j. , spisová značka, soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že vlastnické právo k zastaveným nemovitostem bylo převedeno na , tituly před jménem, , jméno FO, , a to na základě udělení příklepu v exekučním řízení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp.zn. , spisová značka, , ke dni , datum, .8. Soudu je z vlastní činnosti známo, že Okresního soudu v , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, rozhodoval o žalobě žalované , Jméno žalované, . (v roli žalobkyně) proti žalobci , jméno FO, (v roli žalovaného) na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím, ve kterém byla jako předběžná otázka řešena také platnost zástavního práva zřízeného k zastaveným nemovitostem zástavní smlouvou ze dne , datum, k zajištění pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (nikoli platnost zástavní smlouvy samotné).9. Soud neprovedl další účastníky navržené důkazy pro jejich nadbytečnost pro zjištění skutkového stavu k právnímu posouzení věci (srov. níže), vedle dalších listinných důkazů označených žalobcem (především listiny potvrzení , název, ze dne , datum, , smlouva kupní ze dne , datum, , odstoupení od smlouvy kupní ze dne , datum, ) dále na jednání navržené důkazy výslechem svědků , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , a důkazy ze spisů Okresního soudu v , název, sp.zn. , spisová značka, , resp. Okresního soudu v , adresa, sp.zn. , spisová značka, . Veškeré tyto označené důkazy se vztahovaly k platnosti zástavního práva, nikoli k platnosti samotné zástavní smlouvy ze dne , datum, (srov. níže).10. Závěr o skutkovém stavu:Po skutkové stránce tak má soud za prokázané, že dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a , jméno FO, – , právnická osoba, . , hodnota, IČO: , IČO, , uzavřena zástavní smlouva, kterou bylo zřízeno zástavní