8 C 382/2025-17 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek plynu a poplatků. Žalobkyně a žalovaný spolu dne , datum, uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému plyn a související služby na odběrné místo na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za odebraný plyn platit řádně a včas sjednanou cenu. Za fakturační období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně plyn na částku , částka, , splatnou ke dni , datum, a za fakturační období od , právnická osoba, ., datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně plyn na částku , částka, , splatnou ke dni , datum, . V souvislosti s upomínáním žalovaného, který se dostal s placením služeb do prodlení, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě upomínkami. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje částku ve výši 3 x , částka, , tj. celkem , částka, za odeslání písemných upomínek dle Všeobecných obchodních podmínek (dále jen VOP). Do dne podání žaloby žalovaný dlužnou částku žalobkyni ani přes výzvu neuhradil, a to ani z části. Kromě této částky dále žalobkyně požaduje uhrazení zákonného úroku z prodlení a náhradu nákladů tohoto řízení.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.3. Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne , datum, má soud za zjištěné, že účastníci řízení uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , jejíž součástí byly obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby v odběrném místě na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců (bod 1. závěrečných ujednání). Naopak samotné jádro této smlouvy neobsahuje žádné ujednání o poplatku za upomínku (vymáhání).4. Z VOP dodávky plynu bylo zjištěno, že je v nich obsaženo ujednání o „poplatcích“, mimo jiné za vymáhání ve výši , částka, za upomínku.5. Z faktury č. , hodnota, (vyúčtování řádné) soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu plynu za období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, .6. Z faktury č. , hodnota, (vyúčtování konečné) soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu plynu za období od , právnická osoba, ., datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, .7. Z upomínky ze dne , datum, (daňový doklad č. , hodnota, ) bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného upomínala k zaplacení splatných pohledávek a za tuto upomínku si vyúčtovala poplatek ve výši , částka, jako náklady s vymáháním pohledávky podle VOP.8. Z upomínky ze dne , datum, (daňový doklad č. , hodnota, ) bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného upomínala k zaplacení splatných pohledávek a za tuto upomínku si vyúčtovala poplatek ve výši , částka, jako náklady s vymáháním pohledávky podle VOP.9. Z upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne , datum, (daňový doklad č. , hodnota, ) bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného upomínala k zaplacení splatných pohledávek a za tuto upomínku si vyúčtovala poplatek ve výši , částka, jako náklady s vymáháním pohledávky podle VOP10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, s podacím archem bylo ověřeno, že žalobkyně žalovaného vyzvala prostřednictvím zástupce z řad advokátů k úhradě žalované částky před podáním žaloby.11. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Plyn:Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , jejíž součástí byly obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby v odběrném místě na adrese , adresa, , a osoba žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců (bod 1. závěrečných ujednání). Samotné jádro smlouvy neobsahuje žádné ujednání o poplatku za upomínku (vymáhání), které je obsaženo ve VOP. Fakturou č. , hodnota, byla žalovanému vyúčtována spotřeba plynu ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , se splatností do , datum, . Fakturou č. , hodnota, byla žalovanému vyúčtována spotřeba plynu ve výši , částka, za období od , právnická osoba, , datum, do , datum, , se splatností do , datum, . Dále žalobkyně žalovanému zaslala upomínku dne , datum, , resp. , datum, , resp. , datum, a vyúčtovala ji částkou vždy , částka, podle Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. Před podáním žaloby vyzval zástupce z řad advokátů žalovaného k zaplacení ve smyslu § 142a o.s.ř.12. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.13. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.14. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.16. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu, resp. elektřiny. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu, resp. elektřiny. Protože dlužná částka nebyla žalovanou do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky za neuhrazené energie v souladu s § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., a § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“), a co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 odst. 2 o.z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti, resp. částečné úhradě. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné vyfakturované částky za spotřebu.17. Žalobkyně dále požadovala 3 x , částka, za poplatky za odeslání upomínek. Tento svůj nárok opírá o všeobecné obchodní podmínky (IV. všeobecných obchodních podmínek), na které odkazuje (srov. shora). Povaha těchto nároků je taková, že jde o paušalizovanou náhradu škody vzniklou v souvislosti s prodlením žalovaného, tedy smluvní pokutu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Požadovaná smluvní pokuta tedy nevyplývá z uzavřené smlouvy, ale z listin, které nejsou součástí jádra smlouvy, pod kterou připojují zákazníci svůj podpis. Ve spotřebitelských vztazích je nezbytné, aby spotřebitel byl upozorněn na ta ujednání, kter