14 C 351/2025-50 – Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 19 940 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že jakožto obchodní zástupce, zastupující , právnická osoba, na základě smlouvy o obchodním zastoupení, uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o zájezdu č. , hodnota, . Žalobkyně se zavázala žalované obstarat zájezd v , stát, pro čtyři osoby v termínu od , datum, do , datum, a žalovaná se zavázala zaplatit souhrnnou cenu ve výši 1 827,00 Euro. Žalovaná však cenu zájezdu neuhradila v řádném termínu, uhradila jen částku 2 597 Kč, proto cestovní kancelář od smlouvy odstoupila a vyúčtovala žalované storno poplatek ve výši 884,00 Euro (22 537,00 Kč). Po zohlednění uvedené úhrady 2 597 Kč činí dluh 19 940 Kč. Žalovaná tento dluh neuhradila ani po výzvě.2. Žalobkyně dne , datum, , před zahájením jednání ve věci, vzala žalobu částečně zpět v rozsahu částky 6 965,81 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 965,81 Kč od , datum, do zaplacení s tím, že nadále požaduje zaplacení částky 12 974,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení. Tato částka představuje storno poplatek ve výši 35 % z ceny zájezdu ponížený o částku 2 597 Kč zohledněnou již v žalobě a dále částku 1 989 Kč a 608 Kč, kterou žalovaná žalobkyni uhradila. V rozsahu tohoto zpětvzetí soud řízení podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), usnesením ze dne , datum, zastavil.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Za účelem projednání věci soud nařídil jednání, k němuž se dostavila pouze žalobkyně, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně a včas předvolána, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 o. s. ř.5. Soud při jednání provedl listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.6. Ze smlouvy o zájezdu ze dne , datum, , č. , hodnota, soud zjistil, že ji podepsala žalobkyně jakožto zástupce , právnická osoba, (pořadatel) a žalovaná jakožto zákazník. Žalovaná si objednala zájezd pro 4 cestující (2 dospělé a 2 děti) do , stát, s leteckou dopravou v termínu od , datum, do , datum, . Celková cena zájezdu byla sjednána na 1 827 Euro, přičemž žalovaná měla zaplatit nejprve zálohu 78 Euro do , datum, a poté doplatek 1 749 Euro do , datum, . Ve smlouvě bylo sjednáno, že zájezd podléhá stornopoplatkům s tím, že v případě storna zájezdu je žalovaná povinna uhradit stornopoplatek dle obchodních podmínek pořadatele (cestovní kanceláře) až do výše 100 % ceny zájezdu. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, . a obchodní podmínky , právnická osoba, ). Žalovaná vzala podpisem smlouvy na vědomí mj. i to, že pohledávka může být postoupena na žalobkyni, která je oprávněna vymáhat nedoplatky.7. Z všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, soud zjistil, že jsou zde upraveny mj. podmínky odstoupení , právnická osoba, od cestovní smlouvy z důvodu nezaplacení zájezdu zákazníkem, kdy v případě, že splatná záloha nebo konečná platba ceny zájezdu není zákazníkem uhrazena v plné výši, má cestovní kancelář právo od smlouvy odstoupit. V případě odstoupení od smlouvy bude , právnická osoba, požadovat náhradu škody ve výši skutečných storno nákladů nebo ve výši paušálního storno poplatku dle čl. 7.3. V tomto článku pak byly uvedeny jednotlivé storno poplatky, kdy u leteckých zájezdů činí storno poplatek (paušál) do 30. dne před odletem 35 % z ceny zájezdu.8. Z všeobecných obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že je v nich mj. upraveno to, že pohledávky pořadatelů (, právnická osoba, ) z titulu nedoplatku ceny zájezdu nebo z titulu storna zájezdu je oprávněna vůči zákazníkovi vymáhat žalobkyně.9. Ze smlouvy o obchodním zastoupení soud zjistil, že byla podepsána , právnická osoba, a žalobkyní. , právnická osoba, touto smlouvou převedla právo prodávat produkty cestovního ruchu jako zprostředkovatel.10. Ze storno faktury ze dne , datum, bylo zjištěno, že , právnická osoba, vystavila storno fakturu na částku 884 Euro za předmětný zájezd.11. Z přehledu plateb ze systému žalobkyně soud zjistil, že žalovaná zaplatila dne , datum, částku 2 597 Kč a částku 1 989 Kč a dne , datum, částku 608 Kč.12. Z e-mailové konverzace soud zjistil, že žalovaná dne , datum, objednala zájezd s číslem objednávky , hodnota, , přičemž téhož dne byla zaevidována platba ve výši 4 586 Kč. , datum, byla žalovaná informována o tom, že , právnická osoba, potvrdila přijetí smlouvy. Dne , datum, byla žalovaná upozorněna na blížící se splatnost ceny zájezdu a dne , datum, byla informována o tom, že je evidován nedoplatek ceny zájezdu. Další upozornění bylo zasláno žalované dne , datum, , načež žalovaná dne , datum, napsala, že jí onemocněla matka a nemůže odcestovat. Dne , datum, byla žalovaná informována o tom, že storno poplatek činí 884 Euro. Dne , datum, žalovaná napsala, že nechápe, proč má platit 884 Eur, když nikam nejede, nemůže odcestovat z rodinných důvodů. Následuje interní konverzace o stornování zájezdu.13. Výzvou k úhradě ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 19 940 Kč ze stornovaného zájezdu.14. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalovanou k úhradě dlužné částky, přičemž podle podací archu byla zásilka žalované zaslána dne , datum, . Předžalobní výzva byla následně žalované zaslána i e-mailem ze dne , datum, .15. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil subjektivitu a způsob jednání za žalobkyni.16. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že , právnická osoba, postoupila žalobkyni pohledávku vůči žalované, vzniklé na základě smlouvy o zájezdu ze dne , datum, , na zaplacení nedoplatku na odstupném ze zrušené smlouvy o zájezdu.17. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně v zastoupení cestovní kanceláře uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o zájezdu. Předmětem této smlouvy byl závazek , právnická osoba, zajistit pro žalovanou a další tři cestující zájezd do , datum, s leteckou dopravou v termínu od , datum, do , datum, . Celková cena zájezdu byla sjednána na 1 827 Euro. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobkyně a obchodní podmínky cestovní kanceláře. Ve smlouvě bylo sjednáno, že zájezd podléhá stornopoplatkům, přičemž dle všeobecných obchodních podmínek cestovní kanceláře činí stornopoplatek v případě odstoupení od smlouvy 35 % z ceny zájezdu, pokud k odstoupení dojde do 30. dne před odletem. Žalovaná měla dle smlouvy o zájezdu zaplatit nejprve zálohu 78 Euro do , datum, a následně doplatek 1 749 Euro do , datum, . Žalovaná však zaplatila pouze 2 597 Kč, 1 989 Kč a 608 Kč, tj. celkem 5 194 Kč. Žalovaná byla žalobkyní dne , datum, a , datum, vyzvána k úhradě doplatku ceny zájezdu, na což žalovaná dne , datum, sdělila, že jí onemocněla matka, a proto nemůže odcestovat. Z tohoto důvodu byl zájezd stornován a žalovaná byla žalobkyní dne , datum, vyzvána k úhradě stornopoplatku. Žalovaná však již neuhradila ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy o zájezdu na úhradu stornopoplatku postoupena na žalobkyni. Předžalobní výzvou, která byla žalované odeslána dne , datum, , vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě předmětné pohledávky.18. Podle § 2521 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu.19. Podle § 2533 odst. 1 o. z. zákazník může před zahájením zájezdu od smlouvy odstoupit vždy, avšak pořadatel jen tehdy, byl-li zájezd zrušen, anebo porušil-li zákazník svou povinnost. Podle odst. 2 téhož ustanovení je-li ujednáno odstupné, musí být jeho výše přiměřená. Přiměřenost odstupného se odvíjí od doby mezi okamžikem odstoupení od smlouvy a okamžikem zahájení zájezdu s ohledem na očekávané úspory nákladů a na příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Není-li ujednáno odstupné, odpovídá jeho výše ceně zájezdu snížené o úspory nákladů a o příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Na žádost zákazníka pořadatel výši odstupného odůvodní.20. Podle § 2535 o. z. zákazník má právo odstoupit od smlouvy před zahájením zájezdu bez zaplacení odstupného, jestliže v místě určení cesty nebo pobytu nebo jeho bezprostředním okolí nastaly nevyhnutelné a mimořádné okolnosti, které mají významný dopad na poskytování zájezdu nebo na přepravu osob do místa určení cesty nebo pobytu. V takovém případě má zákazník právo na vrácení veškerých uhrazených plateb za zájezd, nemá však právo na náhradu škody.21. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě