14 C 414/2025-99 – Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky celkem 170 399,10 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 124 000 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím emailové komunikace, přičemž podpis žalované byl proveden doplněním jedinečného kódu po zaslání verifikační platby 1 Kč a SMS zprávy. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit společně s úrokem v sazbě 68,35 % ročně, a to ve 48 měsíčních splátkách po 7 594 Kč, splatných vždy k 1. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem , měsíc, , rok, . Žalovaná však uhradila pouze 3 splátky po 7 594 Kč (tj. celkem 22 782 Kč), poslední dne , datum, . V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo žalobkyni právo na zaplacení dvou smluvních pokut po 499 Kč za splátek č. , hodnota, , u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů, a na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 2 x 200 Kč u splátek č. , hodnota, , u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů. Následně v důsledku prodlení žalované s úhradou splátky č. , hodnota, splatné dne , datum, o délce 65 dnů došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru k datu , datum, . Ke dni zesplatnění úvěru se stala splatná celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru. Tato nová jistina úvěru činí 143 100,40 Kč a žalovaná byla povinna ji uhradit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Jelikož žalovaná novou jistinu nezaplatila, vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Žalovaná ani po zaslání předžalobní výzvy už neuhradila ničeho. Žalobkyně se tedy domáhala zaplacení částky 144 498 Kč (sestávající z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 143 100,40 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 400 Kč) a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 144 498 Kč od , datum, do zaplacení, dále částky 25 901,10 Kč jakožto smluvní pokuty, úroku ve výši 68,35 % ročně z částky 122 311,79 Kč od , datum, do , datum, ve výši 5 350,56 Kč, a úroku za dobu od 91. dne prodlení žalované v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve výši 12 % ročně z částky 122 311,79 Kč od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky 437 414 Kč.2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu tak, že úvěruschopnost žalované prověřovala na základě dokladů o příjmech, výpisu z databází NRKI a SOLUS hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech žalované vyplynulo, že její celkový čistý měsíční příjem činí 37 600 Kč. Dále vycházela z měsíčních výdajů ve výši 11 140 Kč, kdy vycházela z částky životního minima, jelikož žalovaná neuvedla vyšší částku, vyjma splátek úvěrů či nákladů na bydlení. Náklady na bydlení žalovaná uvedla ve výši 6 280 Kč (nájemné + inkaso) a žalobkyně z této částky vycházela, nemá k dispozici doklad o výši nájemného anebo jiné potvrzení o nákladech žalované souvisejících s bydlením. Dále žalovaná uvedla, že nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalovaná neměla v době uzavření předmětné úvěrové smlouvy s žalobkyní uzavřenou další souběžnou úvěrovou smlouvu a žalovaná neuvedla žádné další výdaje spojené se splátkami ostatních úvěrů. K ostatním výdajům žalované nemá žalobkyně další doklady. Žalobkyně vycházela ohledně výdajů z údajů uvedených žalovanou, které svým podpisem potvrdila v kartě hodnocení klienta, a dále žalovaná prohlásila, že nemá žádné splatné dluhy, nebyla proti ní podána jakákoli žaloba a ani si není vědoma důvodů, pro které by se tak mohlo stát, není vůči ní vydán exekuční titul na peněžité plnění, není proti ní vedeno exekuční řízení či řízení o výkon rozhodnutí, nenachází se v úpadku nebo ve stavu hrozícího úpadku, nebyl proti ní podán insolvenční návrh, ani v posledních třech letech nebyl insolvenční návrh zamítnut pro nedostatek majetku. Bylo právě povinností žalované uvést pravdivě a úplně údaje o jejích výdajích, když jinak by se mohla dopustit i trestného činu. Žalobkyně dále zohlednila rezervu 1 000 Kč, načež volné zdroje ke splácení činily 25 460 Kč. Žalobkyně dále prověřovala, že žalovaná ani její zaměstnavatel nebyli evidováni v insolvenčním rejstříku, žalovaná neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, její doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný. Na základě těchto údajů a informací z dotazovaných registrů byl proveden tzv. scoring klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), jenž byl podkladem pro rozhodnutí o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalobkyně tedy měla k dispozici řadu listin prokazujících příjem žalované, ohledně výdajů vycházela ze sdělení žalované, ověřila si z veřejných registrů informaci ohledně jejích případných dalších závazků, načež dospěla k závěru, že příjem žalované měl postačovat k úhradě sjednaných splátek. Takové zkoumání úvěruschopnosti považuje žalobkyně za zcela dostačující. Žalovaná mohla a měla posoudit důsledky, jaké pro ni bude uzavření úvěrové smlouvy mít, se všemi podmínkami byla zcela jasným a srozumitelným způsobem seznámena, finanční prostředky od žalobkyně přijala a na podmínky úvěrové smlouvy přistoupila.3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že došlo k podvodnému jednání, je invalidní, byla zneužita a věc bude předána Policii ČR, jelikož ona si žádnou půjčku nebrala. Dále uvedla, že to nemá z čeho zaplatit, nemá žádný majetek, je invalidní ve 2. stupni invalidity a bude přecházet do 3. stupně invalidity. Kvůli této věci bude zbavena svéprávnosti, aby se tato situace již nestala, a aby ji nikdo nemohl zneužít.4. Soud k projednání věci nařídil jednání, k němuž se dostavila pouze žalobkyně. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila ani nepožádala o odročení jednání, ačkoli byla předvolána řádně a včas. Jednání přitom bylo k žádosti žalované jednou odročeno, přičemž soud žalovanou upozornil na to, že případnou další omluvu musí žalovaná řádně doložit např. lékařskou zprávou, jinak by soud další nedoložené omluvě nemohl vyhovět a jednal by v její nepřítomnosti. Žalovaná však již dále nereagovala a ani znovu nepožádala o odročení jednání. Proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).5. Soud z provedených listinných důkazů zjistil následující.6. Výpisem z registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně má povolení k poskytování spotřebitelských úvěrů jiných než na bydlení.7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že byla sjednána mezi žalovanou a žalobkyní. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 124 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit tento úvěr včetně smluveného úroku, a to ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 7 594 Kč splatných vždy k 1. dni v měsíci. Celkem se žalovaná zavázala uhradit částku ve výši 364 512 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 68,34 % ročně, RPSN 94,38 % ročně. Dále byly ve smlouvě sjednány sankce za prodlení s úhradou splátky v délce 15 dnů, kdy v takovém případě byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů v částce 200 Kč, a v případě prodlení s úhradou splátky či její části o více než 30 dní, byla žalovaná povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Při prodlení žalované s úhradou splátky o více než 65 dní bylo sjednáno automatické zesplatnění úvěru. V případě zesplatnění úvěru se dosud nesplacené splátky stávají součástí jistiny, kdy tato nová jistina je splatná v den následující po zesplatnění úvěru. V případě, že nebude nová jistina uhrazena řádně a včas je žalovaná povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny za každý den prodlení s úhradou nové jistiny. Namísto podpisu žalované byl připojen jedinečný kód , hodnota, dne , datum, v , hodina, hod.8. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou bylo sjednáno, že smlouva bude uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, přičemž podpis na smlouvě a dalších souvisejících dokumentech měl být žalovanou proveden tak, že zašle žalobkyni SMS zprávu, kterou vyjádří souhlas se smlouvou a dalšími dokumenty, a která bude obsahovat jméno a příjmení žalované a jedinečný kód odpovídající variabilnímu symbolu platby ve výši 1 Kč, která byla žalobkyní zaslána na účet žalované. I tento dodatek je opatřen jedinečným kódem , hodnota, .9. Z předsmluvního formuláře ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že v něm jsou uvedeny informace vztahující se ke smlouvě o úvěru zejména ohledně výše úvěru, podmínek čerpání, doby trván