29 C 449/2025-66 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne , datum, na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím jako dlužných plateb za nesplacené zápůjčky a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) se žalovaným uzavřela smlouvy o zápůjčkách č. , hodnota, a č. , hodnota, . Tedy dne , datum, byla uzavřena Smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky v celkové výši , částka, . Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit dlužnou částku včetně poplatků (tj. jistinu ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, ) formou 36týdenních splátek ve výši , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas a celkem žalobkyni (resp. právnímu předchůdci žalobkyně) uhradil na úvěr částku ve výši , částka, . V důsledku prodlení žalovaného s placením jednotlivých splátek se dluh ze smlouvy se tak stal nejpozději ke dni , datum, splatným. , právnická osoba, dne , datum, byla uzavřena Smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky v celkové výši , částka, . Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit dlužnou částku včetně poplatků (tj. jistinu ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, ) formou 24týdenních splátek ve výši , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas a celkem žalobkyni (resp. právnímu předchůdci žalobkyně) uhradil na úvěr částku ve výši , částka, . V důsledku prodlení žalovaného s placením jednotlivých splátek se dluh ze smlouvy se tak stal nejpozději ke dni , datum, splatným.2. Žalobkyně (resp. právní předchůdce žalobkyně) řádně splnila své zákonné povinnosti, když s odbornou péči posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnuté zápůjčky. Pohledávky za žalovaným přešly na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně tedy požaduje částku ve výši , částka, (jistina , částka, a poplatky , částka, ) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a dále s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a dále s úrokem ve výši 14 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále částku , částka, (jistina) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a dále s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a dále s úrokem ve výši 29 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise (smlouvy zápůjčkách, oznámení o postoupení pohledávky, zákaznické karty, tabulky umoření, předžalobní výzvy a dalších listinných důkazů) soud shledal, že žalovaný uzavřel smlouvy o zápůjčkách tak, jak uvedla v žalobě žalobkyně. Žalovaný dle smlouvy o zápůjčce č , číslo, čerpal částku , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy, dluh měl být splacen v 36týdenních splátkách po , částka, . Žalovaný však uhradil jen část dluhu. Předchůdci žalobkyně tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na úhradu celé dlužné částky k datu poslední splátky, tj. dluh byl ke dni , datum, splatný. Dále žalovaný dle smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, čerpal částku , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy, dluh měl být splacen v 24týdenních splátkách po , částka, . Žalovaný však uhradil jen část dluhu. Předchůdci žalobkyně tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na úhradu celé dlužné částky k datu poslední splátky, tj. dluh byl ke dni , datum, splatný. S ohledem na tyto skutečnosti je prokázáno, že žalovaný dluží na zápůjčkách částku: , částka, (jistina , částka, a poplatky , částka, ) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a dále s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a dále s úrokem ve výši 14 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále částku , částka, (jistina) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a dále s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a dále s úrokem ve výši 29 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.5. Žalobkyně v této věci byla tak jako nový věřitel, tj. postupník, oprávněna domáhat se úhrady dluhu po žalovaném dle výše uvedeného. S ohledem na vše výše uvedené soud shledal, že nárok žalobkyně odpovídá výši dluhu tak, jak žalovanému vznikl dle výše uvedeného. V tomto směru byl nárok žalobkyně shledán po právu a soud ho žalobkyni výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku přiznal, včetně odpovídajícího zákonného úroku z prodlení a odpovídající části kapitalizovaného úroku z prodlení a úroku.6. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, jako poskytovatel půjček, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, jak plyne z předložených smluv.7. Po právní stránce jsou smlouvy uzavřeny mezi žalobkyní a žalovaným smlouvami o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku, dle kterého platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 obč. zákoníku platí, že při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1958 ob. č. platí, že je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Úroky z prodlení soud posoudil dle nař. vl. č. 351/2013 Sb.8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.11. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložené povinnosti náhradě nákladů řízení určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.