29 C 507/2025-57 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne , datum, na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím jako dlužných plateb za nesplacený úvěr a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) se žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky v celkové výši , částka, . Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit dlužnou částku včetně poplatků (tj. jistinu ve výši , částka, , úroky v celkové výše , částka, , poplatek za zpracování úvěru ve výši , částka, , služba komfortního splácení , částka, ) formou 21měsíčních splátek ve výši , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas a celkem žalobkyni (resp. právnímu předchůdci žalobkyně) uhradil na úvěr částku ve výši , částka, . Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . V důsledku prodlení žalovaného s placením jednotlivých splátek se dluh ze smlouvy se tak stal nejpozději ke dni , datum, splatným. Žalobkyně (resp. právní předchůdce žalobkyně) řádně splnila své zákonné povinnosti, když s odbornou péči posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr (zápůjčku). Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje částku ve výši , částka, (složena z jistiny , částka, , poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši , částka, ), kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , dále úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise (smlouvy o úvěru, oznámení o postoupení pohledávky, zákaznické karty, tabulky umoření, předžalobní výzvy a dalších listinných důkazů) soud shledal, že žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru tak, jak uvedla v žalobě žalobkyně. Žalovaný dle smlouvy o úvěru čerpal částku , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy, dluh měl být splacen v 21měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný však uhradil jen část dluhu. Předchůdci žalobkyně tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na úhradu celé dlužné částky k datu poslední splátky, tj. dluh byl nejpozději ke dni , datum, (splatnost poslední splátky) splatný. S ohledem na tuto skutečnost je prokázáno, že žalovaný dluží na úvěr částku ve výši , částka, (složena z jistiny , částka, , poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši , částka, ), kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , dále úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně.4. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, jako poskytovatel půjčky, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, jak plyne z předložených smluv.5. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným smlouvou o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku, dle kterého platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 obč. zákoníku platí, že při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1958 ob. č. platí, že je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Úroky z prodlení soud posoudil dle nař. vl. č. 351/2013 Sb.6. Žalobkyně v této věci byla tak jako nový věřitel, tj. postupník, oprávněna domáhat se úhrady dluhu po žalovaném dle výše uvedeného. S ohledem na vše výše uvedené soud shledal, že nárok žalobkyně odpovídá výši dluhu tak, jak žalovanému vznikl dle výše uvedeného. V tomto směru byl nárok žalobkyně shledán po právu a soud ho žalobkyni výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku přiznal, včetně odpovídajícího zákonného úroku z prodlení a odpovídající části kapitalizovaného úroku z prodlení a úroku.7. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .8. Za další písemná podání žalobkyně ze dne , datum, , obsahující doplnění žaloby na výzvu soudu, soud žalobkyni náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta již nepřiznal, neboť skutečnosti v nich uvedené měly být součástí žaloby, a nelze je tak považovat za účelně provedené úkony právní služby.9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložené povinnosti určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.