33 C 315/2025-47 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 26 975 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne , datum, rámcovou smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě jí žalobkyně poskytla úvěrový rámec ve výši 25 000 Kč. Úvěr byl vyčerpán bezhotovostním převodem na účet žalované dne , datum, . Účastníci si sjednali úrokovou sazbu 1 % denně. Žalovaná se zavázala úvěr splatit včetně úroků ve výši 7 500 Kč do dne , datum, . Žalovaná dohodnuté částky neuhradila, ani v dodatečné lhůtě splatnosti do , datum, . Žalobkyně požaduje kromě jistiny ve výši 25 000 Kč úhradu kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 7 500 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 25 000 Kč od , datum, do , datum, (podání žaloby), zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 25 000 Kč od , datum, do zaplacení a nákladů spojených se zasláním první a druhé upomínky ve výši 1 100 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy získala výpisy z bankovních účtů za tři měsíce, z nichž vyplynulo, že žalovaná je OSVČ s čistým měsíčním příjmem cca 71 000 Kč. Žalobkyně posoudila měsíční výdaje žalované, které stanovila na 35 500 Kč, a to na základě interní své metodiky vycházející z obecných statistických údajů. Dále žalobkyně pořídila náhled do úvěrového registru, z něhož vyplynulo, že žalovaná má nejlepší možné hodnocení CB Score A, a ověřila i další skutečnosti – platnost osobních dokladů, absenci záznamu v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí. Z těchto informací žalobkyně dovodila, že žalovaná byla úvěruschopná podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně zdůrazňuje, že poskytuje krátkodobé mikroúvěry s nízkou jistinou, u nichž je míra prověřování přiměřená riziku. Žalovaná byla jejím stálým klientem a předmětný úvěr byl již jejím pátým, přičemž čtyři předchozí úvěry řádně splatila, což dle judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 33 Cdo 1819/2023) podporuje závěr o nenapadnutelnosti platnosti smlouvy. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním.4. Žalobkyně poskytla žalované dne , datum, úvěrový rámec ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 1 % denně ve lhůtě do , datum, (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , rámcová smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ).5. Částka 25 000 Kč byla žalované poukázána převodem na její účet dne , datum, (potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, ).6. Žalovaná u žalobkyně čerpala v minulosti úvěry ve výši 5 000 Kč dne , datum, , ve výši 7 500 Kč dne , datum, , ve výši 15 000 Kč dne , datum, a ve výši 20 000 Kč dne , datum, . Všechny tyto úvěry byly řádně splaceny (výpis na č. l. 25 spisu).7. Žalovaná ke dni žádosti o úvěr splácela již 7 úvěrů s celkovou dlužnou částkou 791 281 Kč a měsíční splátkou 115 222 Kč s tím, že byla v prodlení s úhradou splátky ve výši 6 062 Kč (výpisy na č. l. 26 a 27 spisu).8. Žalovaná měla ke dni , datum, zapsané živnostenské oprávnění na dobu neurčitou se vznikem oprávnění od , datum, (výpis z veřejné části živnostenského rejstříku ze dne , datum, ).9. Za období od , datum, do , datum, měla žalovaná na svém účtu č. , č. účtu, kreditní obrat ve výši 32 502,01 Kč, debetní obrat ve výši 32 590,30 Kč a rozdíl pak představoval částku 88,29 Kč (výpis z účtu na č. l. 29 spisu).10. Za období od , datum, do , datum, měla žalovaná na svém účtu č. , č. účtu, kreditní obrat ve výši 569 069,32 Kč, debetní obrat ve výši 790 468,21 Kč a rozdíl pak představoval částku -221 398,89 Kč. Na účtu č. , č. účtu, byly evidovány exekuční srážky (výpis z účtu na č. l. 30-37 spisu).11. Za období od , datum, do , datum, měla žalovaná na svém účtu č. , č. účtu, kreditní obrat ve výši 72 600 Kč, debetní obrat ve výši 515 208 Kč a rozdíl pak představoval částku 442 608 Kč (výpis z účtu na č. l. 39 spisu).12. Žalobkyně opakovaně vyzývala k úhradě žalované pohledávky s tím, že jí bylo stanoveno datum úhrady ke dni , datum, (seznam výzev k úhradě dluhu č. , hodnota, , výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, , předžalobní výzva ze dne , datum, , podací arch ze dne , datum, , odeslaná SMS ze dne , datum, a opakovaná výzva k úhradě ze dne , datum, ).13. Na základě účastníky předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu:14. Žalobkyně poskytla žalované dne , datum, úvěrový rámec ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 1 % denně ve lhůtě do , datum, . Částka 25 000 Kč byla žalované poukázána převodem na její účet dne , datum, . Žalovaná u žalobkyně čerpala v minulosti úvěry ve výši 5 000 Kč dne , datum, , ve výši 7 500 Kč dne , datum, , ve výši 15 000 Kč dne , datum, a ve výši 20 000 Kč dne , datum, . Všechny tyto úvěry byly řádně splaceny. Žalovaná ke dni žádosti o úvěr splácela již 7 úvěrů s celkovou dlužnou částkou 791 281 Kč a měsíční splátkou 115 222 Kč s tím, že byla v prodlení s úhradou splátky ve výši 6 062 Kč. Žalovaná měla ke dni , datum, zapsané živnostenské oprávnění na dobu neurčitou se vznikem oprávnění od , datum, . Za období od , datum, do , datum, měla žalovaná na svém účtu č. , č. účtu, kreditní obrat ve výši 32 502,01 Kč, debetní obrat ve výši 32 590,30 Kč a rozdíl pak představoval částku -88,29 Kč. Za období od , datum, do , datum, měla žalovaná na svém účtu č. , č. účtu, kreditní obrat ve výši 569 069,32 Kč, debetní obrat ve výši 790 468,21 Kč a rozdíl pak představoval částku -221 398,89 Kč. Na účtu č. , č. účtu, byly evidovány exekuční srážky. Za období od , datum, do , datum, měla žalovaná na svém účtu č. , č. účtu, kreditní obrat ve výši 72 600 Kč, debetní obrat ve výši 515 208 Kč a rozdíl pak představoval částku -442 608 Kč. Žalobkyně opakovaně vyzývala k úhradě žalované pohledávky s tím, že jí bylo stanoveno datum úhrady ke dni , datum, .15. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a dále pak zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).16. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením p