33 C 76/2026-56 – Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá určení, že kupní smlouva ze dne , datum, , uzavřená mezi ním a žalovaným č. , hodnota, , jejímž předmětem byl převod motorového vozidla , jméno FO, , jméno FO, , VIN , VIN kód, , registrační značky , SPZ, , první registrace dne , datum, (dále jen „Vozidlo“), je neplatná, neboť byla uzavřena osobou k převodu neoprávněnou, a současně se domáhá, aby žalovaní byli zavázáni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 17 500 Kč představující vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v zaplacené kupní ceně ve výši 16 500 Kč a částce 1 000 Kč určené na přepis vozidla.2. Žalovaní v obraně uvedli, že nároky žalobce zcela neuznávají co do důvodu ani výše. Namítají, že žaloba je nedůvodná, jelikož kupní smlouva ze dne , datum, uzavřená mezi žalobcem a žalovaným č. , hodnota, je platná, neboť žalovaný 1. byl v době jejího uzavření vlastníkem předmětného vozidla, když toto vozidlo nabyl do svého výlučného vlastnictví na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, se žalovanou č. , hodnota, (matkou žalovaného 1.), přičemž vlastnické právo k movité věci podle jejich názoru vzniká tradicí, tedy předáním, a nikoli zápisem v registru vozidel, jenž má toliko deklaratorní povahu. Žalovaní tak dovozují, že žalovaný 1. byl oprávněn vozidlo žalobci prodat. Žalovaná č. , hodnota, s žalobcem žádnou smlouvu neuzavřela a není ve věci pasivně legitimována.3. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorkách za každým dílčím skutkovým zjištěním.4. Žalovaný 1. se žalovanou 2. uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, jíž se žalovaná 2. zavázala převést na žalovaného 1. vlastnické právo k Vozidlu oproti zaplacení kupní ceny ve výši 14 000 Kč (kupní smlouva ze dne , datum, ).5. Žalovaný 1. se žalobcem uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, jíž se žalovaný 1. zavázal převést na žalobce vlastnické právo k Vozidlu oproti zaplacení kupní ceny ve výši 16 500 Kč. Vozidlo bylo prodáno jako soubor náhradních dílů bez záruky za funkčnost s tím, že byl kupující výslovně upozorněn na svítící kontrolku motoru a únik provozních kapalin (kupní smlouva ze dne , datum, a příloha č. , hodnota, ke kupní smlouvě ze dne , datum, ).6. Dne , datum, byl do Registru silničních vozidel jako provozovatel a vlastník Vozidla zapsán žalobce (osvědčení o registraci vozidla ze dne , datum, ).7. Dne , datum, vyzval žalobce žalovaného 1. k vrácení kupní ceny za prodej Vozidla ve výši 16 500 Kč a 1 000 Kč za přepis Vozidla v Registru silničních vozidel. Žalobce dovozoval, že kupní smlouva je od počátku neplatná, neboť prodávající nebyl vlastníkem vozidla. Z technického průkazu bylo podle žalobce zřejmé, že vlastníkem vozidla byla žalovaná č. , hodnota, , nikoli žalovaný 1., který kupní smlouvu podepsal svým jménem, aniž by doložil jakékoli oprávnění či plnou moc k zastupování skutečného vlastníka. Z tohoto důvodu žalobce uzavřel, že kupní smlouva byla uzavřena osobou neoprávněnou, plnění bylo přijato bez právního důvodu a je namístě jeho vrácení z titulu bezdůvodného obohacení. Současně však žalobce pro případ, že by kupní smlouva byla považována za platnou, výslovně uplatnil odstoupení od smlouvy pro podstatné, skryté vady vozidla. Uvedl, že při prohlídce vozidla jej žalovaný 1. ujistil o dobrém technickém stavu motoru Vozidla, ačkoliv žalovaný 1. přiznal, že krátce předtím doléval chladicí kapalinu. Bezprostředně po převzetí vozidla a při první jízdě se však vada znovu projevila, když z motoru mizela chladicí kapalina a objevil se bílý kouř z výfuku. V servisu byla následně potvrzena závažná technická závada spočívající v poškození těsnění pod hlavou motoru, přičemž náklady na opravu by výrazně převyšovaly kupní cenu vozidla. Žalobce proto dovodil, že se jedná o skrytou vadu existující již při převzetí, o níž prodávající věděl, a za kterou odpovídá. Žalobce se dále vymezil proti dodatku ke kupní smlouvě, podle něhož mělo být vozidlo prodáváno jako „soubor náhradních dílů“, když tento dodatek označil za nevěrohodný a neplatný, neboť byl uplatněn až při podpisu smlouvy, byl v rozporu s provedenou zkušební jízdou, s ujištěními prodávajícího o plně pojízdném vozidle, s předloženými doklady o nové autobaterii v záruce a též s obsahem samotné kupní smlouvy, která výslovně upravovala práva kupujícího z vadného plnění. Na základě těchto skutečností žalobce požadoval vrácení kupní ceny 16 500 Kč, jakož i částky 1 000 Kč uhrazené na přepis vozidla, a vozidlo připravil k vrácení, přičemž výslovně uvedl, že buď požaduje plnění z titulu neplatnosti smlouvy, anebo – bude‑li smlouva považována za platnou – z titulu odstoupení od smlouvy pro skryté vady (výzva k vrácení kupní ceny ze dne , datum, a podací lístek ze dne , datum, ).8. Žalobce se dne , datum, rovněž obrátil se žádostí o sjednání nápravy na žalovanou 2. jakožto předchozí vlastnici Vozidla (informace o neplatnosti prodeje vozidla ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, a dodejka ze dne , datum, ).9. Žalovaný 1. žalobci na výzvu ze dne , datum, odpověděl dne , datum, tak, že byl ke dni prodeje výlučný vlastník Vozidla. Žalobce jakožto kupující byl seznámen s technickým stavem Vozidla a Vozidlo bylo prodáváno jako soubor movitých dílů bez záruky za jejich funkčnost. Žalovaný 1. tak za vady neodpovídá a výzva tak z jeho pohledu není důvodná (vyjádření k výzvě k vrácení kupní ceny ze dne , datum, a dodejka na č. l. 13 spisu).10. Žalobce se s reakcí žalovaného 1. nespokojil a zaslal dne , datum, žalovanému 1. další výzvu, kde zopakoval své požadavky a jejich důvody. Doplnil, že smluvní doložkou nelze vyloučit odpovědnost za vady, o nichž prodávající věděl nebo které jsou podstatné. Vozidlo má dle žalobce závažnou skrytou vadu (pravděpodobně těsnění pod hlavou válců), jejíž oprava by převýšila kupní cenu Vozidla (odpověď na vyjádření k výzvě ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, a dodejka na č. l. 16 spisu).11. Ve výzvách ze dne , datum, žalobce naposledy vyzval žalované k uspokojení jeho nároků s tím, že se jinak obrátí na soud (podací lístek ze dne , datum, , dodejka ze dne , datum, , poslední předžalobní výzva adresovaná žalovanému ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, a dodejka na č. l. 22 spisu).12. Žalovaná 2. jakékoliv nároky žalobce vůči své osobě odmítla s tím, že mezi ní a žalobcem není žádný smluvní vztah (zamítnutí výzvy ze dne , datum, na č. l. 23 spisu a dodejka na č. l. 23 p. v. spisu).13. Soud neprovedl pro nadbytečnost důkaz účastnickými výslechy, když okolnosti prodeje Vozidla byly zjištěny na základě provedených listinných důkazů. Pokračování v dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Co se týče svědeckých výpovědí navržených žalobcem, tak žalobce neoznačil konkrétní osoby, které požadoval vyslechnout. S ohledem na skutečnost, že se žalobce nedostavil na soudní jednání, nemohl jej soud vyzvat ke konkretizaci těchto osob.14. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:15. Žalovaný 1. se žalovanou 2. uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, jíž se žalovaná 2. zavázala převést na žalovaného 1. vlastnické právo k Vozidlu oproti zaplacení kupní ceny ve výši 14 000 Kč. Žalovaný 1. se žalobcem uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, jíž se žalovaný 1. zavázal převést na žalobce vlastnické právo k Vozidlu oproti zaplacení kupní ceny ve výši 16 500 Kč. Vozidlo bylo žalobci prodáno jako soubor náhradních dílů bez záruky za funkčnost s tím, že byl kupující výslovně upozorněn na svítící kontrolku motoru a únik provozních kapalin. Dne , datum, byl do Registru silničních vozidel jako provozovatel a vlastník Vozidla zapsán žalobce. Dne , datum, vyzval žalobce žalovaného 1. k vrácení kupní ceny za prodej Vozidla ve výši 16 500 Kč a 1 000 Kč za přepis Vozidla v Registru silničních vozidel. Žalobce dovozoval, že kupní smlouva je od počátku neplatná, neboť prodávající nebyl vlastníkem vozidla. Z technického průkazu bylo podle žalobce zřejmé, že vlastníkem vozidla byla žalovaná č. 2, nikoli žalovaný 1., který kupní smlouvu podepsal svým jménem, aniž by doložil jakékoli oprávnění či plnou moc k zastupování skutečného vlastníka. Z tohoto důvodu žalobce uzavřel, že kupní smlouva byla uzavřena osobou neoprávněnou, plnění bylo přijato bez právního důvodu a je namístě jeho vrácení z titulu bezdůvodného obohacení. Současně však žalobce pro případ, že by kupní smlouva byla považována za platnou, výslovně uplatnil odstoupení od smlouvy pro podstatné, skryté vady vozidla. Uvedl, že při prohlídce vozidla jej žalovaný 1. ujistil o dobrém technickém stavu motoru Vozidla, ačkoliv žalovaný 1. přiznal, že krátce předtím doléval chladicí kapalinu. Bezprostředně po převzetí vozidla a při první jízdě se však vada znovu projevila, když z motoru mizela chladicí kapalina a objevil se bílý kouř z výfuku. V servisu byla následně potvrzena závažná technická z