34 C 54/2026-18 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalovaný je provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, , s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně, přičemž toto vozidlo nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Tím vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši , částka, za každý den, kdy nebylo uzavřeno pojištění, a též povinnost uhradit náklady za mimosoudní vymáhání ve výši , částka, .2. Žalovaný se nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl v době od , datum, do , datum, dle informací z registru silničních vozidel, k nimž má žalobkyně ze zákona přístup, vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně, přičemž k vozidlu nebylo po těchto 126 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně včas a řádně vyzvala žalovaného dne , datum, k úhradě dlužného příspěvku do 60 dnů a poučila jej o jeho právech a povinnostech a následcích nevyhovění. Výzva byla doručena dne , datum, a příspěvek se stal splatným dne , datum, .5. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému příspěvku (§ 6 odst. 1 a § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen „z. p. o. p. v.“) ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, , kdy žalovaný provozoval osobní automobil RZ , SPZ, , bez toho, že by uzavřel pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla a , částka, na paušálních nákladech za mimosoudní vymáhání. Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem včetně nákladů na jeho mimosoudní vymáhání (§ 45 odst. 3 z. p. o. p. v. a § 5 a § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve znění účinném do , datum, ). Podle vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve znění účinném do , datum, činí denní příspěvek pro osobní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně částku , částka, za každý den. Žalovaný neměl v rozhodném období uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a příspěvek ve smyslu shora uvedeném nezaplatil žalobkyni ani na výzvu. Následujícím dnem po splatnosti došlo k prodlení žalovaného. Žalobkyně má tak nárok i na úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a žalobní nárok vyplývá z žalobních tvrzení, soud žalobě vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .8. Soud nepřiznal odměnu za úkon právní služby – předžalobní výzvu, neboť seznal, že byla nadbytečná, když všechny podstatné náležitosti v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř., včetně upozornění na hrozící soudní vymáhání žádaného plnění obsahovaly opakované výzvy k úhradě ze dne , datum, , dne , datum, , které žalobkyně učinila prostřednictvím inkasní společnosti. Soud žalobkyni nepřiznal za výzvu k plnění ani paušální náhradu nezastoupeného účastníka podle § 151odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., v účinném znění, neboť náhrada za ni je již obsažena v přiznané částce nákladů spojených s mimosoudním vymáháním pohledávky. Soud takto rozhodl v souladu se závěry Krajského soudu v , adresa, v rozhodnutí pod sp.zn. , spisová značka, , ve kterém je uvedeno, že „náklady vynaložené žalobkyní na vytvoření a expedici upomínky a náklady na specializovanou inkasní společnost zajišťující externí vymáhání příspěvku jsou zahrnuty v žalobkyni ve věci samé přiznané částce v podobě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, “.9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce.10. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku byla stanovena třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty.