38 C 35/2026-47 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou soudu dne , datum, uplatila žalobkyně vůči žalovanému právo na zaplacení 50 100,47 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 44 359 Kč od , datum, do zaplacení, a to z titulu pohledávky ze smlouvy o spotřebitelskému úvěru uzavřené dne , datum, mezi původním věřitelkou , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako úvěrující (dále jen „úvěrující“) a žalovaným, přičemž žalobkyně se měla stát aktuální věřitelkou dané pohledávky jako postupník dle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou s úvěrující dne , datum, . Žalovaná částka měla sestávat z dlužné jistiny úvěru (44 359 Kč), dlužných poplatků (1 000 Kč), smluvní pokuty (1 500 Kč) dlužného pojistného (539,82 Kč) a vyčísleného smluvního úroku k datu odstoupení do smlouvy (2 701,65 Kč). Dle žalobních tvrzení bylo ve smlouvě o úvěru ujednáno, že poskytnutí revolvingového úvěru s konkrétním počátečním limitem, který mohl být při splnění dalších podmínek navyšován až na 150 000 Kč, přičemž úvěr mohl být čerpán opakovaně prostřednictvím platební úvěrové karty. Úroková sazba měla být sjednána ve výši 22,65 % ročně a úvěr měl být splácen měsíčními splátkami ve výši minimálně 1 842 Kč. Žalovaný úvěr čerpal, v čemž žalobkyně odkázala na přiložený výpis čerpání, avšak dostal se do prodlení s úhradou splátek pod dobu delší než tři měsíce, v důsledku čehož došlo k okamžitému zesplatnění úvěru a odstoupení úvěrující od smlouvy, a to s účinností k , datum, . Po uvedeném datu již žalovaný dle žalobních tvrzení ničeho dalšího na svůj dluh z úvěrové smlouvy neuhradil.2. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyzval soud žalobkyni k doplnění žaloby mj. o tvrzení, jakým způsobem a jaké získala informace o schopnosti žalovaného splácet úvěr, a aby označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení.3. Žalobkyně žalobu doplnila podáním ze dne , datum, , v němž uvedla, že počáteční sjednaný disponibilní limit revolvingového úvěru dosahoval výše 50 000 Kč. Tvrdila rovněž, že úvěrující před poskytnutím úvěru posoudil úvěruschopnost žalovaného, a to v první řadě interní analýzou příslušných klientských dat, přičemž jejich ověření a posouzení prošlo interními pravidly podle tzv. rozhodovacího stromu. Dále byly prověřeny veřejné a komerční registry či databáze shromažďující informace o bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce žalovaného, konkrétně SOLUS a CRIF. Žalovaný úvěrující při žádosti o úvěr sdělil čistý měsíční příjem , částka, , náklady na bydlení 0 Kč a svůj rodinný stav (ženatý). Jelikož měsíční splátka v době uzavření smlouvy činila 1 842 Kč a podle zjištění z uvedených registrů neměl žalovaný žádné další měsíční splátky úvěrů, shledala úvěrující žalovaného úvěruschopným. Žalobkyně dále svou žalobu doplnila o tvrzení, že žalovaný čerpal úvěr toliko jedenkrát, a sice výši 44 359 Kč, a to za účelem úhrady kupní ceny zboží (mobilního telefonu) u prodejce , právnická osoba, . Uvedená kupní cena zboží byla proto dne , datum, na základě smlouvy o úvěru uhrazena ze strany úvěrující přímo na účet prodejce č. , č. účtu, s variabilním symbolem odpovídajícím číslu úvěrové smlouvy. Dále již žalovaný úvěr nečerpal. Žalovaný neuhradil ani první splátku splatnou dne , datum, , ani žádnou další splátku.4. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil (ač k tomu byl soudem vyzván usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).5. Soud provedl jednání ve věci samé dne , datum, , a to v nepřítomnosti žalovaného, který, ač byv řádně a včas předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“).6. Soud z provedených listinných důkazů učinil následující dílčí skutková zjištění.7. Z listiny smlouva o spotřebitelském úvěru č. (VS) , Anonymizováno, soud zjistil, že se úvěrující a žalovaný dne , datum, dohodli, že úvěrující poskytne žalovanému opakovaně čerpatelný úvěrový rámec do výše 50 000 Kč, přičemž první čerpání tohoto úvěrového rámce ve výši 44 359 Kč bude provedeno k úhradě části kupní ceny žalovaným pořizovaného mobilního telefonu u prodejce , právnická osoba, . přímo na účet tohoto prodejce, a žalovaný bude poskytnuté úvěrové prostředky splácet úvěrující měsíčními splátkami spolu se smluvním úrokem a spolu s cenou pojištění, ke kterému měl žalovaný přistoupil a se sjednanými poplatky, tj. měsíční splátkou ve výši 1 842 Kč. Žalovaný úvěrující před uzavřením smlouvy sdělil, že je ženatý a nemá žádnou vyživovací povinnost.8. Z listiny předžalobní upomínka z , datum, soud zjistil, že shora označený zástupce žalobkyně (advokát) vyzval jménem žalobkyně žalovaného dopisem s podacím číslem , Anonymizováno, ze dne , datum, k zaplacení dluhu z úvěrové smlouvy, z níž žalovaný čerpal částku 44 359 Kč, a upozornil jej na možnost zahájení soudního řízení v případě nesplnění výzvy. Z listiny fotokopie webových stránek „PoštaOnline“ – Sledování zásilek k , Anonymizováno, soud zjistil, že zásilka s tímto podacím číslem byla zaslána adresátovi dne , datum, a dne , datum, byla zásilka dodána.9. Z listiny smlouva o postoupení pohledávek , datum, soud zjistil, že dne , datum, se úvěrující jako postupitel a žalobkyně jako postupník dohodly na postoupení pohledávek specifikovaných v přiloženém seznamu pohledávek. Z listiny neoznačená listina o jednom řádku tabulky, ID klienta , Anonymizováno, , ID smlouvy , Anonymizováno, soud zjistil, že v seznamu pohledávek jakožto přílohy smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla uvedena pohledávka úvěrující za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, s úvěrovou jistinou 44 359 Kč. Toto zjištění bylo podpořeno listinou příloha č. , hodnota, : Seznam pohledávek (č. l. 27 až 33).10. Z listiny zpráva COFIDIS o posouzení úvěruschopnosti (č. l. 23 až 24) soud zjistil, že žalovaný sdělil úvěrující před uzavřením smlouvy o úvěru svůj čistý měsíční příjem ve výši , částka, a že tento příjem představovala mzda nebo plat, měsíční výdaje sdělil žalovaný úvěrující v nulové výši. Z listiny soud dále zjistil, že v ní není vyznačen žádný z předtištěných způsobů ověření údajů sdělených žalovaným (např. telefonicky u zaměstnavatele, z výplatních pásek, z daňového přiznání apod.). Dle soudu daná listina neprokazuje, že úvěrující lustrovala žalovaného v registrech SOLUS nebo CRIF, neboť z povahy listiny je zřejmé, že toliko obsahuje vlastní záznamy úvěrující, nikoli samotné výstupy lustrací v těchto registrech (důkazní silou se takovéto vlastní záznamy úvěrující blíží prostému žalobnímu tvrzení účastníka řízení).11. Z listiny výpis z účtu k čerpání 44 359 Kč dne , datum, (č. l. 26) soud zjistil, že dne , datum, byla na účet společnosti , právnická osoba, . pod variabilním symbolem , var. symbol, zaplacena částka 44 359 Kč.12. Důkaz listinami odstoupení od smlouvy z , datum, ; poštovní podací arch z , datum, ; přehled finančních plnění COFIDIS k č. smlouvy , Anonymizováno, ; oznámení o postoupení pohledávky z , datum, ; upomínka z , datum, ; zpracování osobních údajů; formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru; pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr; všeobecné pojistné podmínky COFIDIS č. , hodnota, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ; Sazebník – revolvingový spotřebitelský úvěr , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud neprovedl pro nadbytečnost, když z provedených důkazů vyplýval v postačující míře skutkový stav věci potřebný k rozhodnutí ve věci, případně (v důsledku odlišného právního názoru soudu na povahu žalobního nároku dle hmotného práva směřovaly uvedené listiny k prokázání skutečností, jež nadále nebyly rozhodnými).13. Na základě provedených důkazů, jež soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k následujícímu závěru o relevantním skutkovém stavu věci. Úvěrující a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě úvěrující zaplatila společnosti , právnická osoba, . za žalovaného částku 44 359 Kč jakožto částečnou úhradu kupní ceny mobilního telefonu, který žalovaný u dané společnosti pořídil. Před uzavřením úvěrové smlouvy úvěrující neprověřila žalovaným sdělenou výši mzdy či platu. Žalobkyně v řízení neprokázala tvrzení, že by úvěrující před poskytnutím úvěru žalovaného lustrovala v registrech SOLUS a CRIF. V řízení nebylo žalovaným tvrzeno, že by z titulu předmětné úvěrové smlouvy čehokoli zaplatil úvěrující nebo žalobkyni. Úvěrující dne , datum, dohodla s žalobkyní na postoupení pohledávky úvěrující za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k zaplacení dluhu z úvěrové smlouvy.14. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).15. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplat