7 C 16/2026-92 – Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou, doručenou Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne , datum, , požadoval, aby soud nahradil souhlas žalované s vydáním částky , částka, složené dne , datum, do soudní úschovy vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. , spisová značka, a to ve prospěch žalobce. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že dne , datum, byla předmětná částka složena do úschovy Okresního soudu v Ústí nad Labem na základě žádosti insolvenčního správce , jméno FO, . , jméno FO, a okresní soud úschovu přijal. Věc je vedena pod spisovou značkou , spisová značka, u zdejšího soudu. Žalobce uvedl, že požádal o vydání úschovy, neboť důvod pro složení částky do soudní úschovy pominul a to proto, že incidenční řízení sp. zn. , spisová značka, bylo zastaveno a insolvence byla usnesením č.j. , spisová značka, ukončena. Návrhu žalobce na vydání úschovy nebylo vyhověno, neboť žalovaná nesouhlasila s vydáním úschovy. S ohledem na tuto skutečnost byl žalobce nucen podat žalobu.2. Usnesením Vrchní soud v Praze ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, rozhodl, k rozhodnutí věci v prvním stupni jsou věcně příslušné okresní soudy a věc postoupil zdejšímu soudu.3. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne , datum, , neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána.4. Soud provedl tyto důkazy spis zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, zejména:5. Z usnesení č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, Okresního soudu v Ústí nad Labem (čl.4), bylo soudem zjištěno, že žádost žalobce o vydání úschovy částky , částka, se zamítá, neboť žalovaná sdělila, že nesouhlasí s vydáním úschovy žalobci.6. Z usnesení č.j. , spisová značka, ze dne , datum, Krajského soudu v Ústí nad Labem (čl. 5-7), bylo soudem zjištěno, že bylo splněno oddlužení žalované a jejího manžela a soud osvobodil žalovanou a jejího manžela od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Dále v odůvodnění bylo uvedeno, že podáním ze dne , datum, , Anonymizováno, insolvenční správce sdělil, že částka ve výši , částka, (deponované finanční prostředky na spornou pohledávku , Anonymizováno, věřitele č. , hodnota, , o níž se vede u zdejšího krajského soudu incidenční spor pod sp. zn. , incidenční spisová značka, ) byla složena do soudní úschovy u Okresního soudu v Ústí nad Labem (sp. zn. , spisová značka, ).7. Z oznámení insolvenčního správce ze dne , datum, Krajskému soudu v Ústí nad Labem rozsudku (čl. 8) bylo soudem zjištěno, že insolvenční správce oznámil, že do soudní úschovy Okresního soudu složil částku ve výši , částka8. Z žaloby na popření pravosti vykonatelné pohledávky ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že insolvenční správce podal žalobu vůči žalobci na určení u Krajského soudu v Ústí nad Labem, že vykonatelná pohledávka žalobce jako věřitele č. , hodnota, , kterou přihlásil ve své přihlášce pohledávky č. , Anonymizováno, pod č. , hodnota, ve výši , částka, , není po právu a přihlášená pohledávka pod č. , Anonymizováno, pod č. , hodnota, ve výši , částka, není po právu in eventum zjišťuje se, že dílčí pohledávka č. , Anonymizováno, je po právu v částce , částka, .9. Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne , datum, č.j. , incidenční spisová značka, bylo soudem zjištěno, že řízení o určení pohledávky č. , Anonymizováno, bylo zastaveno na základě podání žalované.10. Z usnesení čj. , spisová značka, ze dne , datum, Vrchního soudu v Praze o popření pohledávky (čl. 32-33), bylo soudem zjištěno, že odvolání žalobce o odvolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne , datum, , č. j. , incidenční spisová značka, se odmítá. V odůvodnění soud uvedl, že usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen „soud prvního stupně“ nebo „insolvenční soud“) pod bodem I. výroku zastavil řízení o žalobě podané , jméno FO, . , jméno FO, insolvenčním správcem dlužníků , Jméno žalované, a , Anonymizováno, (dále jen „dlužníci“ nebo „žalobci“) o popření pravosti vykonatelné pohledávky žalované věřitelky , Jméno žalobce, (dále jen „žalovaná“), již přihlásila do insolvenčního řízení dlužníků vedeném u téhož soudu pod sp. zn. , spisová značka, , a pod bodem II. výroku rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku). V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že usnesením ze dne , datum, , jež nabylo právní moci dne , datum, , Anonymizováno, , vzal insolvenční soud na vědomí splnění oddlužení dlužníků a zprostil insolvenčního správce výkonu funkce. Po citaci § 159 odst. 3, odst. 4, odst. 5 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon; dále jen „IZ“), § 103 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a vzhledem k tomu, že žalovaná k výzvě soudu prvního stupně v podání doručeném soudu dne , datum, uvedla, že nesouhlasí se žalobou, neboť insolvenční řízení pravomocně skončilo, soud prvního stupně řízení zastavil. Soud v odůvodnění konstatoval, že deponované prostředky ve výši , částka, u Okresního soudu v Ústí nad Labem náleží vydat žalobci.11. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne , datum, (čl. 34-35) bylo soudem zjištěno, že předmětem podnikání žalobce je poskytování či zprostředkování spotřebitelského úvěru.12. Soud provedl důkazem spis zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, zejména:13. Z návrhu insolvenčního správce , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že jmenovaný podal návrh na soudní úschovu peněžní částky ve výši , částka, v souvislosti s insolvenčním řízením , spisová značka, žalované a jejího manžela, neboť tyto prostředky nelze do ukončení sporu , incidenční spisová značka, vyplatit věřiteli ani rozpočítat ostatním věřitelům.14. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, Okresní soud v Ústí nad Labem od složitele peněžní částku , částka, přijal do soudní úschovy.15. Usnesením ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, Okresní soud v Ústí nad Labem žádost o vydání úschovy žalované zamítl pro nesouhlas žalobce.16. Usnesením ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, Okresní soud v Ústí nad Labem žádost o vydání úschovy žalobce zamítl pro nesouhlas žalované.17. Na základě těchto důkazů, jež zhodnotil dle § 132 o.s.ř. soud vzal za prokázaný tento skutkový stav:18. Po skutkové stránce soud vycházel z následujícího skutkového stavu. Na žalovanou a jejího manžela bylo prohlášeno insolvenční řízení vedené po sp. zn. , spisová značka, u Krajského soudu v Ústí nad Labem. Soud povolil řešení úpadku žalované a jejího manžela oddlužením a insolvenčním správcem ustanovil , jméno FO, , IČ , IČO, . V průběhu insolvenčního řízení podal insolvenční správce žalobu o popření pravosti vykonatelné pohledávky žalobce, jež přihlásila do insolvenčního řízení žalovaná a jejího manžela ve výši , částka, vedené u Krajského soud v Ústí nad Labem pod sp. zn. , incidenční spisová značka, . Insolvenční řízení žalované a jejího manžela bylo ukončeno splněním oddlužení a soud osvobodil žalovanou a jejího manžela od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu v něm, že dosud nebyly uspokojeny, pohledávek věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit na základě usnesení Krajského soud v Ústí nad Labem , spisová značka, Incidenční řízení po skončení insolvenční řízení bylo Krajským soudem v Ústí nad Labem zastaveno na základě žádosti žalované. Žalobce podal proti tomuto rozhodnutí odvolání, které bylo Vrchním soudu v Praze odmítnuto. Insolvenčního správce , jméno FO, podal návrh na soudní úschovu peněžní částky ve výši , částka, v souvislosti s insolvenčním řízením , spisová značka, žalované a jejího manžela, neboť tyto prostředky nelze do ukončení sporu , incidenční spisová značka, vyplatit věřiteli ani rozpočítat ostatním věřitelům. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, Okresní soud v Ústí nad Labem od složitele peněžní částku , částka, přijal do soudní úschovy. Žalobce požádal o vydání úschovy, avšak usnesením ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, Okresní soud v Ústí nad Labem žádost o vydání úschovy žalobce zamítl pro nesouhlas žalované a poučil žalobce, že v případě, že mu byl souhlas ze strany žalované odepřen může tento odepřený souhlas nahradit pravomocným rozsudkem soudu.19. V rámci právního posouzení věci postupoval soud podle následujících právních předpisů:20. Právní poměry účastníků byly dále posuzovány dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů.21. Podle § 413 odst. 1 IZ splnění oddlužení vezme insolvenční soud na vědomí rozhodnutím, jinak rozhodne o nesplnění oddlužení. Současně insolve